Поскольку представление о "технологии" остается достаточно неопределенным не только в практике управления, но и в аналитических структурах и даже в методологических кругах, появляется необходимость вернуться к этой категории и рассмотреть ее особо. Для быстрого перехода от методологического построения к практике использования мы не станем обращаться к предыстории обсуждения, к дискуссиям 60–80-х годов в Московском методологическом кружке (ММК), а также к ряду публикаций, включая наши собственные. Используем консультационный подход, в рамках которого консультант уже обладает исходными различениями, необходимыми для реагирования на категориально-понятийный заказ, и использует свой инструментарий в пределах либо введенного ему материала описания ситуации, либо – прямого вопроса.
Заказчик, аналитик практики, сначала пытался войти в соприкосновение с практиком, выявлять его проблемы (1, 2). Однако он встретил затруднения в выработке консультационно-аналитических подсказок (3), что вызвало необходимость обратиться к консультанту-методологу (4). Как и любой аналитик деятельности заказчик обладает рефлексивным сознанием с явным различением базовых рефлексивных функций (слева-направо: ситуационно-регистрационной, нормативной, проблемной, концептуальной и ценностной). Затруднение лежит в рефлексивнонормативной функциональной площадке ("доске"), хотя в реальном процессе рефлексивного мышления могут привлекаться и все остальные в обеспечивающей функции. Если бы в концептуально-рефлексивной площадке все происходило удачно и нужный концептуальный ориентир был бы легко извлекаем или просто находился бы, или был бы достаточным, то затруднение было бы снято самим аналитиком. Поэтому фиксируем второе, служебное затруднение, сводящееся к отсутствию у аналитика достаточного для обслуживания практика концептуального представления о технологии.
С другой стороны, методолог-консультант, в соответствии со своей типодеятельностной функцией, обладает, прежде всего, базовыми различениями, системой средств организации рефлексии. Кроме того, если этот методолог высоко профессионального уровня, то у него концептуальная функция расчленяется на собственно концептуальную (продуктную) и категориальную (средственную). Именно категории являются доопытными, потенциальными средствами методологической мыследеятельности, актуализируемыми в ходе решения задач и проблем организации рефлексии, рефлексивной практики (аналитиков практики). Порядок актуализации включает в себя построение концепций как средств выработки консультационных подсказок (консультаций для рефлексивного практика-аналитика). И, наконец, так как взаимодействие с аналитиком выступает и как проверка дееспособности базовых средств, то выделяется сама функциональная площадка проверки со всеми подфункциями. Базовые средства методолога располагаются как бы на трех уровнях – в уровне проверки дееспособности средств (I), в уровне средственного обеспечения построения концепции (II) и в уровне обслуживания аналитика (III). На первом уровне заказ воспринимается как внутренний ("для себя") для методолога и после реализации может быть внутренний продукт – более совершенные средства. На втором уровне заказ звучит как сервис для аналитика ("для-иного"). В третьем уровне он выступает как заимствованное "свое", как необходимость решить задачу, не решенную аналитиком.
Мыслительные средства, которыми обладает методолог, по своей функции (парадигматической) являются более абстрактными, чем концептуальные представления, требуемые для аналитической практики. Следовательно, они, выраженные в схемах и т.д., предполагают различные конкретизации в ходе перевода из парадигматической функции в синтагматическую.
Анисимов О.С.
Приложение 5 книги: Анисимов О.С. Методология и технологические формы мышления. – М., 2009. – 234 с.Скачать полный текст статьи со схемами (каждая часть не более 1 Mб doc):
