В память об Александре Павловиче Климове мы публикуем фрагмент из его работы "Успех России", той его работы, которую, к огромному сожалению, ему не дано было завершить...
В последнее время на философском уровне, благодаря усилиям групп, работающих в области методологии, стало возможным осознанное отделение языка конкретной науки от содержания. В математике естественно существует и математический язык и математическое содержание. Хотя математика разрослась, и отдаленные области описываются разными языками, существует непрерывный переход, позволяющий говорить о существовании единого математического языка. Поэтому язык математики всегда учится вместе с математическим содержанием, и их разделение возможно лишь в сознании далеко продвинувшихся математиков. Но это не делается, так как пока в этом нет необходимости.
Другое дело в физике. С построением квантово-механической картины мира оказалось, что она может быть описана на двух эквивалентных языках. Язык дифференциальных уравнений и волновых функций и язык матриц, где никаких волновых функций нет. Таким образом, для физиков содержание оказалось оторванным от языка. Стало понятно, что для того, чтобы сказать что-то существенно новое, необходимо создать еще один язык, также описывающий мир целиком. По этому пути пошел Фейман, создавая язык «феймоновских диаграмм», описывающих поведение квантовых объектов. То есть на каждом новом языке может возникнуть новое понимание реальности, но при этом необходимо строить систему перевода с одного языка на другой. В физике был построен перевод с языка матриц на язык волновых функций и обратно.
Можно сказать, что расширение понимания реальности всегда сопровождается изменением в языке описания данной реальности. Но изменение в языке, переход на свой собственный язык, сконструированный в своем сознании отнюдь не всегда сопровождается созданием нового. Переход на собственный язык требует не столько проверки якобы новых содержаний, сколько проверки конструкций самого языка совсем другими критериями и построение перевода с него на общепринятые языки.
Для этого с этим языком должна работать группа талантливых личностей больше некоторого критического размера, обеспечивающего устойчивое существование языка. С началом перестройки официальная наука потеряла монополию в контроле за научным мышлением. Это в частности привело к тому, что многие стали конструировать собственные языки, считая, что если он по-новому говорит о всем известных вещах, то он создал нечто новое.
Проблему перевода с языка одной науки на язык другой, как и само качество языка, можно считать сейчас как проблему номер один в развитии науки. Методология, возникшая в 50-60 годы ХХ века в России, ставила проблему перевода и оценки языка в науке на первое место. Строить системы перевода могут люди, имеющие достаточную степень освоения четвертого уровня сознания.
В качестве примера подобного перевода, необходимого нам для целей нашей работы, рассмотрим язык и картину мира Гегеля и Маркса. Так как мы пытаемся осмыслить развитие материи, то необходимо сделать следующий ход за этими двумя проводниками идеи закономерного развития человечества. То есть надо нарисовать картину, в которой закономерно помещались бы и Гегель и Маркс, был бы виден характер их взаимодействия, и оставалось бы место для следующих мыслителей.
Для этой цели расширим основное утверждение Гегеля о развитии:
Тезис ⇒ Антитезис ⇒ Синтез
Рис. 1
Повторим его два раза, превратив Антитезис из отрицательного утверждения в положительное.
Рис.2
Такое расширение утверждения Гегеля, которое не противоречит духу его системы, позволяет строить схему исторического процесса, наполняя его реально действующими личностями. Рассматривая систему Гегеля как тезис, можно сказать, что теория Маркса – Энгельса была его антитезисом. Они писали об этом прямо, считая, что Гегель был не прав, и его «надо поставить с головы на ноги», выбросив идеалистическое и заменив его на материалистическое описание реальности.
Теперь после победоносного шествия марксизма по планете отчетливо видно, что Гегель был прав, и, отрицая Гегеля, Маркс и Энгельс доказали, что развитие идет именно по Гегелю. Тогда можно сказать, что Ленин со Сталиным превратили марксизм из отрицания гегельянства в положительное утверждение, которое было положено в основу строительства СССР.
Рис.3
Если первые три элемента в этой схеме не вызывают сомнения с нашей точки зрения, то заполнение мест, отмеченных вопросом, не так очевидно. Еще одной особенностью здесь является переход от одной универсальной личности, охватывающей своим сознанием всю систему знаний, к двум личностям, взаимодополняющим друг друга.
Конечно, это были во многом псевдопары. Марксизм был в основном создан Энгельсом после смерти Маркса, а Сталин лишь говорил, что он верный ленинец, а делал все по-своему. Но факт их, по крайней мере внешнего, парного существования осознавался всеми.
Синтезом системы Гегеля и теории марксизма с нашей точки зрения является система взглядов Зиновьева А.А., создавшего в СССР плеяду наиболее выдающихся философов. Зиновьев А.А. освоил метод Маркса до такой степени, что мог готовить настоящих марксистов, не на словах, а на деле владевших методом. Одновременно он был одним из основных диссидентов, не принимавших марксизм и глубоко понимавшим работы Гегеля. Напомним, что мы вступаем здесь в менее очевидную область и приводим фамилии только для того, чтобы проиллюстрировать предлагаемую схему. Правильное ее заполнения возможно только в результате широкой дискуссии после смерти соответствующих лиц, когда можно будет оценить их вклад в историю.
Рис. 4
Антитезисом всей системы описания мира, возникшей в СССР, был Г.П. Щедровицкий, который продолжал во многом деятельность семинара, созданного Зиновьевым А.А. Он сумел в рамках существующей в СССР идеологии построить интеллектуальную сферу деятельности, которая разрушила сложившуюся картину мира в науке тех дней. Не будем обсуждать здесь хорошо это или плохо, напомним, что мы лишь иллюстрируем возможности использования повторения схемы: Тезис → Антитезис → Синтез, для целей получения общего описания реальности на идеалистическом и материалистическом языках.
Рис.5
Укажем еще на одну особенность. И Зиновьев А.А., и Щедровицкий Г.П. как творческие личности существовали в рамках семинаров, основной идеей которых было достижение понимания между участниками. То есть они двинулись от псевдопар через семинары к коллективному сознанию. Здесь можно указать, что родоначальником подобной семинарской работы или работы в группе был Г.И Гурджиев, который первый показал, на сколько люди, даже очень образованные, не слышат друг друга. Поэтому его можно поставить первым в ряду: Гурджиев ⇒ Зиновьев ⇒ Щедровицкий. Хотя Щедровицкий Г.П. никогда не ссылался на Гурджиева, но использовал при этом его идеи.
Синтез за Щедровицким Г.П. еще не произошел, это вопрос его учеников и последователей, а превращение представлений Щедровицкого Г.П. из антитезиса, отрицавшего современную науку с понятийным методом, который и является ее главным тормозом, в позитивную систему произошло.
Такой системой является Язык теории деятельности, созданный группой авторов. Укажем здесь основного из них - это доктор психологических наук, профессор, Анисимов Олег Сергеевич. Таким образом, в данном процессе развития идей Гегеля может быть указан последний, достаточно обоснованный, элемент.
Рис. 6
На рисунке 7 приведен последний вариант развития идей Гегеля. Гурджиев нарисован за чертой, отделяющей научный мир от мира эзотерических идей. Показано, что у Гегеля и Маркса были инициирующие их команды, оставшиеся за кадром. Обсуждение всех мест, помеченных вопросами с номерами, будет проведено в последующих работах. Отметим только, что с нашей точки зрения развитие здесь идет в сторону возникновения коллективного мышления, и, за линией соответствующей семинарам, идет линия парного сознания (?1, ?2, ?4), которая будет обсуждаться в дальнейшем.
Другая возможность объединения материалистических и идеалистических представлений может быть получена при совместном рассмотрении теоремы Гёделя с идеями профессора В.Н. Тростникова о фактическом стирании понятия «материя» в квантовой физике.
Таким образом, указав на важность языка в процессе познания, мы готовы сделать следующее утверждение. Языки науки являются вторичными языками, а первичным является обычный человеческий язык. Однако и здесь существует большая разница, на каком первичном языке работает ученый. Оказывается математика, физика, философия и другие науки на разных языках дают разные результаты. Нетрудно оценить количество выдающихся ученых, творящих на разных первичных языках. Наиболее известным примером здесь является понятие «Немецкая классическая философия». В среде философов принято считать, что идеи Гегеля, Канта и Фихте не смогли пересечь Рейн и быть освоенными французскими философами. В России идеи Гегеля и Маркса не только были освоены, но и изменены до неузнаваемости. Другим хорошо известным примером является необратимая остановка в развитии ребенка при попадании в среду животных. Его уже нельзя развить в полноценного человека. Из этого можно сделать вывод, что мозг ребенка формируется под действием языковой среды, и дети, развивающиеся в разных языковых средах, будут иметь разные способности. По имеющимся у нас экспериментальным данным возможность формирования четвертого уровня сознания максимальна для русской языковой среды. Главным нашим оружием и инструментом, позволяющим достигнуть успеха России, является русский язык.
Использование понятия «формация» предполагает ответ на вопрос о том, как меняется характер производительных сил в процессе развития общества. С нашей точки зрения при достаточном увеличении уровня абстрактности единственной производительной силой общества остается человеческое сознание, которое, используя время как первичный ресурс, производит все остальное. То есть, следуя за Марксом, можно сказать, что «Время – это деньги», и его формула «Деньги – Товар – Деньги» может быть уточнена.
Время (естественное) – Сознание – Время (свободное время человека).
Сознание → Пространство. Материя. Энергия. Информация. Люди → Деньги.
Деньги являются социальным аналогом человеческой энергии, текущей по каналам его тела. Эта энергия интерпретируется как «жизненная сила» и может быть определена как то, чем живое отличается от неживого. Деньги являются обобщенным социальным ресурсом, интегрирующим в себе ресурсы, возникающие на первых трех системах управления в обществе, - это страх, секс, обман. При освоении четвертой системы управления появляется новый ресурс – доверие между людьми, который в первое время конвертируется в деньги, однако, в дальнейшем при нарастании его производства в четвертой системе доверие становится самостоятельным фактором управления без конверсии в деньги. Деньги являются прямым эквивалентом физической энергии. То есть прибавочная стоимость возникает при использовании солнечной энергии. Это говорил Марксу русский ученый Подолинский. Теперь этот факт стал очевиден, хотя все буржуазные экономисты вместе с Марксом это всегда отрицали. Вся прибыль совместного общества возникает на нефтяных и газовых месторождениях. Отсутствие прибыли в сельскохозяйственном производстве является искусственным результатом политики цен.
Давая достаточно новое описание общества, мы здесь еще раз подчеркиваем, что любое научное описание должно четко отвечать из какой картины мира, из какой онтологии оно исходит. Раньше это, как минимум, был выбор между материалистическим и идеалистическим описанием мира. Маркс строил свою теорию формаций из тезиса: «Материя первична, сознание вторично». Мы исходим из совместного существования материи и сознания, однако, рассматриваем описание общества из позиции первичности сознания. Пять формаций, полученных Марксом из эмпирического анализа развития человечества, нами наполняются другим смыслом на основе теоретической модели общества, где общество рассматривается в первую очередь, как система управления.
Представление о том, что сейчас мы вступили в эпоху «Управленческой цивилизации» с нашей точки зрения не правильно. Все формации, начиная с рабовладельческой, были управленческими. Просто это раньше скрывалось, а теперь, благодаря кибернетике, преодолено сопротивление управленческой элиты, и можно открыто обсуждать, кто и как нами управляет. В первый момент может показаться, что марксизм отрицал «управление», что отрицание кибернетики как лженауки, это перегибы в сталинской версии марксизма, однако, это не так. Сталин, отрицая кибернетику, действовал абсолютно точно, спасая одно из главных утверждений марксизма. Это утверждение об эксплуатации человека человеком. С введением в науку понятия «управление» оно переходит в утверждение: «Управление человека человеком», не оставляя «камня на камне» от обоснования необходимости классовой борьбы.
Термин «эксплуатация» содержит в себе еще и отрицательное эмоциональное отношение, маскирующее суть управления. Это позволяет манипулировать массами. Управление действительно позволяет перераспределять национальный доход в пользу правящего класса. Только класс определяется не формой собственности, а используемыми способами управления. Такое не справедливое распределение доходов вытекает из сути первых трех систем управления и не может быть устранено никакими революциями и реформами. Единственный выход – развиться до возможности использовать четвертую систему управления, которая ставит под контроль первые три и начинает процесс выравнивания распределения доходов.
Привязка понятия производственных отношений к форме собственности и утверждение о необходимости исчезновения частной собственности на средства производства были в то время политическим заказом возникающих транснациональных корпораций (ТНК), который и выполнил Энгельс, используя ум Маркса. Построив на базе системы Гегеля правильное описание общества (пять формаций, возникающих одна за другой), они его искусственно привязали к форме собственности. Банковская система и возникающие ТНК уже тогда были заинтересованы в разгроме среднего класса и независимой от них промышленности сначала государством. Государство они к тому времени уже научились полностью контролировать, а затем и уничтожение самих государств или перевод их в состояние условного контроля за своей экономикой, ресурсами, территорией, населением. В этом суть идущего процесса глобализации. Задача - уничтожение государства – открыто ставилась Марксом, Энгельсом, Лениным и скрыто осуществлялась М.С. Горбачевым, Яковлевым, Б.Н. Ельциным, Е.Т. Гайдаром и А.Чубайсом.
С этой точки зрения события 1917 и 1989 годов в России закономерны и вызываются одними и теми же силами, объективно действующими в силу законов развития общества, а не являются ошибками руководителей. Получив теоретическую модель общества, мы наполняем сутью эмпирически проверенные выводы, сделанные Марксом. Ситуация аналогична наполнению смыслом эмпирически построенной Менделеевым таблицы элементов. Менделеев расположил элементы в порядке возрастания атомного веса. Квантовая механика показала, что главным является не вес ядра атома, а его заряд. Вес лишь коррелирует с зарядом. Также и в обществе форма собственности лишь коррелирует со способами управления и может сильно меняться от государственного капитализма до народного при широком распределении акций среди населения. Однако в обоих крайних случаях, если власть передается по наследству и возникает в силу этого сословное деление общества, то мы по понятию имеем дело с феодализмом. При этом вся собственность фактически все равно принадлежит правящему классу не зависимо от характера ее номинальных держателей.
Еще раз напомним, что с нашей точки зрения феодализм – это наследуемая власть, использующая для целей управления сексуальную энергию. Феодализм всегда национален. Капитализм – это власть знаний. Материальные средства производства при этом не наследуются, однако, в силу возможности передачи знаний по наследству капитализм не может противостоять в одиночку феодализму. Феодализм может интегрировать внутрь себя нарождающийся капитализм и поставить его под контроль. Феодализм может это делать с капитализмом до тех пор, пока ускорение научного прогресса не уменьшит время полного обновления знаний до величины времени смены поколений. Поколения по одной версии сменяются примерно через 25 лет, по другой версии через 12 лет. То есть полная смена технологий в обществе за 50 лет не опасна для феодализма, а смена их за время менее 5 лет объективно ставит его существование под вопрос. Переход от феодализма к капитализму начинается с освоением 4-го уровня сознания. При этом внешним проявлением перехода станет возникновение следующей за наукой интеллектуальной деятельности и появление организованностей, уже принадлежащих к пятой формации, без помощи которой четвертая формация не может справиться с третьей.
Освоение достаточным количеством людей четвертого уровня сознания открывает для человечества принципиально новые возможности. Оказывается, что если два человека слышат и понимают друг друга, идут по жизни вместе, не создавая в сознании барьера между собой, то есть оставаясь в зоне сто процентной откровенности, не стремясь скрытно использовать другого, то у них возникает общее сознание. При этом можно говорить о возникновении нового надличностного субъекта, состоящего из двух человек. В таком субъекте один берет на себя функцию левого полушария, а другой правого. Постоянно обсуждая между собой разные, но близкие точки зрения на происходящие вокруг них события они переходят на другой уровень восприятия реальности. Точно также два полушария мозга человека, получая две плоские картинки, чуть отличающиеся друг от друга, строят трехмерную картину мира. Фактически повышают размерность сознания на единицу.
По аналогии с этим в надличностном субъекте можно говорить о том, что два человека с трехмерным сознанием переходят в четырехмерное сознание. Более того из таких пар можно строить сколь угодно большую систему разветвленных переплетающихся цепочек, где каждая пара ведет себя аналогично нейрону головного мозга. То есть возникает мозг человечества с возможностями мышления на десятки порядков больше чем у отдельного человека.
Примером такой системы является пчелиная семья. Для решения сложной задачи пчелы образуют цепочку, интеллект которой увеличивается с увеличением длины цепочки. Пчелы в массе обладают интеллектом, сопоставимым с интеллектом человека. Клетки головного мозга, аналогично пчелам, являются свободно живущими клетками лишь соприкасающимися друг с другом, однако, сохраняющими раз возникшие связи в процессе обучения. Таким образом, для людей освоивших четвертый уровень сознания, становится возможным объединение в социуме по координате 1→2→4→8→16 в место характерного для нашей цивилизации объединения 1→3→7→15. Вместе эти два движения составляют гармоничную систему, обеспечивающую переход человечества на следующий уровень организации сознания.
Еще раз напомним, что рассмотрение двух человек как нового надличностного субъекта идет в разрез со всеми опубликованными по этому вопросу представлениями. Как правило, отдается предпочтение именно группе из трех человек как минимальному социальному субъекту. Поэтому это различение требует подробного обсуждения на семинарах.
Основная масса негативных проявлений связана с использованием объединения в режиме 1→3→7→15. В ячейке из трех человек каждый следит за двумя другими, и двое договариваются, как использовать одного в своих целях. Это закрепляется процедурой принятия решения большинством голосов. В ячейке из двух человек проявление негативных тенденций затруднено, не за кем следить и нет возможности договариваться «против». Надо договариваться «За», иначе ячейка перестает существовать. Решения здесь принимаются единогласно. На основании этих представлений можно понять, в чем смысл принципа соборности, характерного для Православной церкви в отличии от Католической и Протестантской.
Примером правильно организованной ячейки из двух человек является семья, где муж и жена искренне любят друг друга, а ячейкой общества является не одна семья, как считал Энгельс, а две такие идеальный пары. К сожалению, даже здесь мы не умеем строить ячейку вдвоем, большинство наших семей состоят из трех человек: муж, жена, любовник или любовница. В данной логике детей, как полноправных партнеров взрослых можно рассматривать с 14-15 лет, а к этому возрасту взрослые уже теряют контакт со своими детьми.
Климов А.П.
