Устойчивое развитие – это такое функционирование и развитие, при котором в ходе функционирования акцент на создание условий, подготавливающих развивающий переход, а затем, при достаточном наполнении условий мобилизация усилий сосредотачивается осуществлении первого и второго отрицания, т.е. проблематизации, отрыва от предшествующих оснований, с одной стороны, и депроблематизации, прикрепления к более «высоким» основаниям и переходу к новому уровню, с другой стороны. Вместе с проблематизацией, а затем депроблематизацией меняется ресурсное обеспечение функционирования. Совмещение функционирования с развитием, при смене акцентировок в приложении движущих сил, воспроизводится и отражается в содержании стратегического плана, вместе с достаточным обеспечение воспроизводимости в виде «стратегического ресурса».
Развитие – процесс качественного перехода от одного уровня к другому, более развитому, осуществляемый по форме двойного отрицания, в общественно практике предстающего как этапы проблематизации и отхода от оснований бытия на предшествующем уровне, с одной стороны, и депроблематизации, прикрепления к новому, более высокому уровню требований. Предшествующее состояние должно иметь возможность перехода на новый уровень и в развитии это осуществляется, актуализируется. Для этого нужны внутренние и внешние предпосылки.
Функционирование – процесс осуществления требований фиксированных норм, порожденных из содержания развитости. Переходы к иным нормам, соответствующим функциональному состоянию развитости, являются «изменениями» в рамках функционирования.
Сельское сообщество – это структурное целое объединений живущих на территории людей, реализующих пять базисных функций: индивидуальное, семейное, родовое жизнебытие, все допустимые виды производств, связанных с землей, экономическое бытие, управление совокупным бытием и культурно-духовное бытие.
Для осуществления изменений, в лучшую или худшую сторону достаточно структурное единство сообщества с выделением инициирующей ее части, в том числе – в управлении, становящейся активной либо самостоятельно, либо под влиянием внешних условий и воздействий, в том числе от вышестоящих уровней управления, региональных и федеральных. При переходе к развитию единство должно стать системным, что предполагает внесение высоко значимых критериев в планирование и проектирование бытия сельского общества.
Идея сельского бытия. В условиях сельского бытия человек устанавливает особые отношения к земле, воспринимая ее не только как место, где он проживает, создает инфраструктуру совместного (семейно-родового и др.) и индивидуального проживания, но и как источник порождения средств потребления, воспроизводства своей жизни и жизни тех, кто занят не сельского типа производством и жизнесуществования. Наряду с нахождением плодов естественного происхождения, могущих стать предметом потребления, с использованием плодов или преднаходимого как сырья для обработки и получения предметов потребления, с использованием представителей животного мира для получения предметов потребления или в качестве средств решения задач, связанных с порождение предметов потребления, человек потребляет предметы природы для решения инфраструктурных задач, построения нужных сооружений жилищного, служебного, производительного и иных типов. Дополнительно он потребляет окружающую среду для производств массового уровня в функции сырья и иных функций. В целом, сельское сообщество, пребывая на фиксированной территории, либо использует все, что находит, для своего совокупного воспроизводимого бытия, либо еще и для вовлечения в бытие иных территорий, проживающих на них сообществ, включая концентрированное бытие в городах. Соблюдая законы природы, и учитывая законы существования обществ, высокий уровень урбанизации, сельское сообщество должно вписываться в такие отношения с окружающей природой среды быть обеспечивающей потребности воспроизводимого бытия сообщества вместе с перспективой изменений способа и объема бытия самих сообществ, с одной стороны, а, с другой стороны, которые ставили изменения способа и объема бытия самих сообществ, включая заказы от городской среды, в зависимости от потенциала воспроизводимости природной среды. Двойная зависимость содержания отношений сельского сообщества к этой среде, к «земле» и составляет» идею сельского бытия.
Отношения с городским бытием. Концентрация людей в городах индустриализация производств, обменных процессов, сосредоточения предметов потребления, системное развертывание служебных звеньев инфраструктуры бытия, ускоренное усложнение управления городской жизнью и т.п. по новому ставят задачи обеспечения людей предметами жизнесуществования, воспроизводства бытия. Производство предметов потребления разделяется на то, что предполагает переработку сырья и создание средств переработки, а порождение продуктов для питания и сырья для производств делегируются сельским сообществом.
«Село» опирается на возможности земли, ее продуктивный потенциал, на потенциал пребывающих на земле живых существ, заботится о сохранности этих потенциалов и возможности его роста, тогда как «город» лишь потребляет то, что может дать село, усиливает потенциал переработок и созидания «надприродных» изделий, устремлен к усложнению и увеличению масштабов устройства городской жизни, создает инфраструктуру творческого самовыражения, не имеющего заметных границ. Однако все инновациоонные самовыражения предполагают соответствующее воспроизводство творцов, инженерно-технического, информационного, экономического, политического, научно-аналитического и т.п. обеспечения и обращенность к селу за продуктно-сырьевой базой. Между инновационным потоком и интенсивностью использования земли, окружающей среды и возможностью среды, земли адекватно реагировать с сохранением потенциала реагирования должна быть установлена пропорция с приоритетом воспроизводства потенциала земли окружающей среды. Поэтому «село» должно не только иметь приоритет в установлении пропорции, но и право «вето» на несоразмерные притязания «города». Тем более что все формы индустриализации порождают потенциал инерции потребительского отношения к среде и безответственности в применении средств и материалов, следствий производств «шлаков», деформирующих, «омертвляющих» окружающую среду. В кооперации «село» – «город» решающее слово должно быт отдано селу. Неограниченная урбанизация ведет к экологической катастрофе. Кроме того, механизм городского бытия «удобен» для массовой реализации негативных программ, в том числе социально-политических псевдоидей, спекулятивной экономики, программ типа «матриц смерти» через наркотики, псевдолекарств и т.п. С другой стороны, индустриализация, инновационное моделирование социокультурных, организационных отношений, накопление средств, облегчения решения множества типовых задач и т.п. создают потенциал внесения в жизнь «села» максимального уюта и удобств, которые не должны деформировать устои сельского бытия в отрицательную сторону.
Типология целей и программ сельского бытия. Функционирование и развитие сельского сообщества невозможно вне организующей роли управления при активности и самодвижений всех участников сельской жизни. Если сельский житель озабочен своим воспроизводством, жизненным циклом, заботой о воспроизводстве семейной и родовой жизни, их благополучием и совершенствование, т.е. интересами «частей», то входящий в управление, представитель сельской администрации озабочен «целым», совмещением усилий всех жителей, разработкой стратегий и тактик единого сообщества, его целостными интересами, благополучием, совершенствованием внутреннего бытия и кооперативными отношениями с другими «территориями», с региональным единством и единством стороны, тем самым и кооперативными отношениями с «городом».
Так как вхождение во взаимоотношения между людьми, семьями, родами, объединениями различной направленности относимо к активности «снизу», то можно выделить кооперативные единицы неотчужденного типа, временные, гибкие, легко переструктурирующиеся и отчужденные, институциональные, имеющие характер «предприятий» с типовой подзаконной, нормативной базой, организационной, правовой, финансовой ответственностью, кроме того, выделяется еще «полуотчужденный» тип институционализации, собственно экономический, где сохраняется особая правовая ответственность при ослаблении финансовой ответственности, при организационной самостоятельности и т.п., т.е. поле предпринимательства.
Критериальная основа сельской жизни в основном сосредоточена в чувственно-мотивационной и самокоррекционной стороне самоорганизации человека за счет доступных форм культурной, нравственно-духовной инфраструктуры. Интеллектуальная сторона критериально-культурного обеспечения представлена минимально из-за сложности размещения на селе единиц интеллектуально-культурного бытия.
Исходя из этого мы получаем, на уровне функциональных разделений, пять источников активности: управленческий, «народный», деятельностно-технологический, экономический и культурно-духовный. Они лежат в основе типологии целей и программ. Одна часть целей и программ может рассматриваться как «дифференциальная» (управленческая, культурная, социальная, «производственная», экономическая), а другая – как «интегральная», с включением совмещений типовых «сил», попарного и т.п., вплоть до цеолостно-интегративной.
Общей идеей целеполагания может служить установка на максимальное увеличение целей и программ и максимальное уменьшение «отрицательности» этих целей и программ. Каждый источник сил имеет свое предназначение, как «части» и как члена единого – «части в целом». Содержание предназначения или функции («идеи») являются критерием оценки реальной активности.
Проблемное поле тематически структурируется также в рамках схемы сущности единицы бытия сельского общества. Оно имеет пять дифференциальных «мест» (управление, культура, социальное, деятельностно-технологическое и экономическое) и интегральные, в зависимости от сочетаний проблемных «мест». Иерархизация проблем определяется функциональной значимостью «мест». С точки зрения «псевдогенетического» анализа, показывающего постепенное усложнение совместной жизни на локальной территории, сначала внимание уделяется самоорганизации отдельных людей и групп, объединений различного типа, начиная с семьи, направленной на воспроизводство бытия, индивидуального и совместного. Вторично выделяются служебные звенья в самоорганизации, обеспечивающие более высокую результативность как в жизнедеятельности, удовлетворении природных потребностей, так и в социодинамических и социокультурных взаимодействиях, вместе с моментами преодоления конфликтов путём согласования, идентификации и т.п., а затем в моментах преобразовательной практики, прототипе мира деятельности. Вместе с усложнением структуры отношений усложняется организационно-управленческая сторона обеспечения, возникновение или усиление механизма «авторитетов», что более очевидно для «большой семьи» и рода. Наличие «авторитетов» и их повелевающая, регулирующая практика предшествует миру управления. Выделяются моменты консультирования, аналитики, создания и применения, совершенствования критериев как предшествование культурной сферы и связанной с ней образовательной, научной, аналитической сфер.
Тем самым, устойчивые и значимые для циклов бытия деструкции в слое самоорганизации людей, общностей, прежде всего семьи и рода, порождает проблемы исходного уровня.
Так как повышение надёжности воспроизводству «социального» бытия осуществляется за счёт выделения преобразовательной составляющей и придание ей неслучайности и, вместе с этим, нормативной организованности, отчуждённости от только лишь согласовательной стороны организации, то вторым звеном поля проблем предстаёт то, что в деструкциях связано со всеми служебными звеньями производства, в форме ремесленничества, и предприятий и т.п. Любое звено социальной практик, оформляющееся в преобразовательный процесс, разделяющий моменты преобразуемого, средства преобразования, преобразователя, нормировки и т.п. на любом типе преобразуемого (вещи, человек, общности и т.п.) может выделится. В хозяйстве отдельной семьи, рода, сообществ возникают единицы деятельности, которым могут придавать статус предприятий и соответствующим образом их трансформировать, отчуждая от стихии жизни отдельных людей, семей, родов, сообществ. Сами деятельностно-технологические системы имеют свои механизмы преодоления и возникновения деструкций. В отельных условиях, прежде всего в звене снабжения, обменов, выделяются процессы экономического типа, особенно если они стимулируются соприкосновением с экономическим пространством страны, региона. Экономические формы и технологии реагирования на спрос населения проникают в слои социального и деятельностного бытия. Сама экономическая практика, вместе с её правовым и другим обеспечением, имеет специфические «законы» и их несоблюдение ведёт к экономической дестабилизации, звену поля проблем. Чаще они связаны либо с недостаточностью ресурсов всех типов или их части, либо с деформациями спекулятивного характера, прежде всего в моментах торговли и банковской деятельности.
Четвёртый блок проблем возникает в звене управления, работы администрации, которая должна обеспечивать совмещенное организационно-управленческое реагирование на трудности трёх указанных слоёв бытия, если появляется реальный спрос на именно совмещение и сорганизованное достижение успеха. Тогда, когда администрация фактически есть, она занимается выявлением интегральных потребностей в управленческом реагировании или подхватывает уже возникшие потребности и линии их удовлетворения, проверяя оправданность прошлых усилий. Управление имеет свои особенности бытия, свои «законы» и их соблюдение в реальных условиях определяет успешность управления. Однако обстоятельства, внешние и внутренние могут дестабилизировать управление, что и ведёт к специфическому управленческому звену поля проблем.
В иерархизации поля проблем следует отличить ситуации становления управления, естественной необходимости в нём и тогда проблемы управления значимы вторично. Если же управление уже существует, что соответствует современной организации общества, то значимость проблем управления повышается, становится более первичной, так как чаще именно деструкции в управлении порождают или резко усиливают деструкции в иных слоях бытия, «внизу». Управление само является источником затруднений в силу его неэффективности, неналаженности, деформированности, дезориентированности, непрофессиональности и т. п. В отличии от деятельностных и экономических механизмов, которые могут быть игнорированы или отвергнуты, подвергнуты вытеснению и т.п. социальным слоем, управленческий слой вменён в устройство жизни «села» или «города» и его лишь могут «совершенствовать», влияя в рамках механизма выборов, общественной критике и др.
Особую роль в иерархии проблемного поля играет блок «культуры», совмещающий интеллектуальное звено (от науки к философии, логике), чувственно-мотивационное звено (все типы искусств) и самокоррекционно-волевое звено (от этики до нравственности и духовности, включая религиозность). Если «культура» выделяется, но сохраняет чистоту реализации своей функции, то есть выработке, хранения, совершенствования высших критериев самоорганизации и внешней рефлексивной организации, согласованности в этом, то «культура» остаётся в потенциальной форме бытия для общества. Когда она включается в согласованное взаимодействие и проявляется для внесения во все типы общественного бытия момента высшей неслучайности, то её влияние создаёт базу для минимизации ошибок и неоправданных действий, как в блоке «управления», так и в блоке «народа». Именно внесение неслучайности и способностей к неслучайному действию позволяет «управлению» разрабатывать и внедрять объективно нужные, дееспособные, гарантирующие успех стратегические проекты, а «народу» гарантирует осознанное понимание, принятие и осмысленную коррекцию, совершенствование стратегических проектов и планов. Но и «культура» имеет возможность снижать уровень своего качества, увеличивать несоответствие своей функции, перспективу деградации. В этих случаях она превращается в фактор увеличения потенциала случайного в ответственных действиях потребителей результатов культуры. Если к этому добавить снижение и деградацию образовательной функции, то степень общего снижения, деградации и деструкции общества, возврата к начальным уровням развитости общества и т.п. быстро увеличивается. При внесении от имени «культуры» явно неверных высших критериев общество приобретает длительную инерцию отрицательных явлений и разнообразных инвалидизаций. Кроме того, все эти снижения, деструкции открывают большой простор для спекулятивных воздействий, всех форм целенаправленного манипулирования эгоцентрических сил.
Следовательно, в иерархии проблемного поля складывается вполне определенная каузальная зависимость между блоками проблем, предопределяющая уровень значимости блоков и перехода к последовательности депроблематизации. Стратегия депрблематизации и для малых территориальных единиц, и для регионов, и для страны в целом, и для глобального общества стран включает в себя последовательность следующего характера:
Применительно к условиям «села» это означает приоритет внесения «культурного» фактора в самоорганизацию управленческого звена, работу администрации, постепенному переходу к увеличению роли науки, философии, логики, этики, нравственности, духовности, искусства в процесс разработки решений, их реализацией, разрешении конфликтов. Наиболее очевидна линия быстрого роста качества управления, связанная с налаживанием арбитражно-культурного обеспечения управленческой деятельности. Более сложным предстаёт окультуривания населения из-за ограниченности потенциала культурного комплекса на селе. Однако направление должно определятся установкой на преодоление «склонности» к снижению требований к работе звеньев комплекса и адаптации к незначительностным возможностям этих звеньев, их материального и экономического обеспечения, привлечения кадров невысокой квалификации. С другой стороны, ресурсное обеспечение, находящиеся в руках управленческого звена, имеет незначительный объем для реализации установки на рост культурного потенциала управленцев и жителей, в том числе работающих на сельскохозяйственном и ином производстве. Реализация стратегических установок и приближение к функциональному соответствию может быть реалистичными лишь с привлечением возможностей регионов и страны в целом. Это касается моментов как деятельностно-технологического, так и экономического характера, а также налаженности социальных взаимодействий, при сохранности исходного культурно-духовного момента.
1. Начнём с блока «народ» или население в его индивидуальном, семейном, родовом, групповом и т.п. аспектах. Для воспроизводства бытия, в том числе производительной деятельности, на селе необходимо иметь воспроизводство и расширенное воспроизводство населенности территорий. Однако в 75 регионах страны численность населения сокращается. Миграционный поток неустойчив и сменился оттоком. Миграция из села в города в возрасте до 30 лет особо выражена. Смертность растёт во всех группах населения, особенно у мужчин 30-40 лет. Продолжительность жизни в селе ниже, чем в городе в 1,5 раза. Высокая безработица совмещается с бедностью, хотя несколько лет рост занятости и доходов несколько увеличились. Большинство безработных на селе (более70%) не получает пособия и социально не защищены. В критической зоне уровня безработицы (более10%) находятся 48 регионов, а в 10 регионах уровень ещё выше (более 20%). За чертой бедности живут 75% сельчан. По располагаемым ресурсам-60%. Располагаемые ресурсы у более 20% жителей села в 2 и более раза ниже прожиточного минимума. Зарплата в сельском хозяйстве в начале2003 г была в 35% к общероссийскому уровню. Сеть социальной инфраструктуры сокращается, в том числе доступ к образованию и охране здоровья. Число дошкольных учреждений сократилось за период 1996-2001 г на 30%, общеобразовательных школ- на 5%, учреждений культурно-досугового типа на почти 9%, библиотек на 3%, участковых больниц- на 26%, почт- на 4%. Уровень благоустроенности жилищ низок. Водопровод присутствует в 40% жилищ, канализация-30%, центральное отопление-40%, горячим водоснабжением-20%, газом-75%. Телефонная связь отсутствует у более 35% населённых пунктов. Дороги с твёрдым покрытием отсутствуют у 34% поселений. За период 1989-2002 г обезлюдели 17 тысяч населённых пунктов. Из сельскохозяйственного оборота выбыло 40 миллионов га. Растёт социальное иждивенчество, спад трудовой активности, отторжение рыночных реформ и нового общественного строя, поддержка оппозиционных сил.
В некоторых регионах (Белгородская область, Мордовия, Татарстан, Чувашия, Ленинградская область и др.) продемонстрировано обустройство села. Однако это не создаёт общего поворота в целостное совершенствование жизни на селе.
Причины неустроенности следующие. Длительный период село было донором для страны. Даже в эпоху индустриализации село оставалось слабо обслуживаемым и без развитой промышленности, с низкими доходами, сложными условиями труда. Происходила ликвидация «неперспективных» селений, что вело к миграции в города. Постоянно сокращалось число поселений. Социальный контроль над территориями утрачивался во многих местах. В последние годы сельские производители испытывали финансовый голод. Пришедшие на село инвесторы создают агропромышленные компании, но не вкладываются в развитие территорий. Усиливается технологическое отставание от развитых стран. Растет импорт продовольствия, а отечественные производители испытывают трудности сбыта.
2. Перейдём к блоку «управление». Прежде всего, демонстрируется ведомственная разобщенность в управлении сельскими территориями на местном, региональном, федеральном уровнях. Решение групп задач рассредоточено по 13 федеральным программам. Между министерствами и ведомствами, реализующими программы, отсутствует координация нужного уровня. Регуляция деятельности в рамках программы чаще не касается проблем бедности, доходов населения, особенно дотационных регионов. Процветает узкоотраслевой подход, ненадёжность финансовой поддержки малого предпринимательства. Сельское хозяйство исключено из национальных приоритетов. Государственная поддержка отрасли ослаблена, слаба поддержка отечественных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынке. Ограничен доступ населения к рынкам продукции, материально-техническим, финансовым. Слабо развита инженерная и рыночная инфраструктура. Муниципалитеты образованы как административные районы, а не в рамках поселений и сельские сообщества лишены возможности реализовывать свои интересы. В селе слаба информационная инфраструктура, знание о своих правах, социальных и экономических.
Мы видим, что сельское население поставлено в условия постепенной или ускоренной деградации. В этих условиях, по преимуществу, оно либо выживает в зависимости от сохранности устремлений на «личное», «групповое», «семейное» и т.п. самовыражение и желание улучшить своё положение, от имеющихся ресурсов, инерции совмещения сил, взаимопомощи, остатков веры в более благополучное будущее и т.п., либо снижает уровень притязаний, позитивности самоотношения, отношения к окружающему, к управлению, обществу, государству, открывая путь к неуправляемой дестабилизации, деградации, личной и семейной, в различных сообществах, внося в них негативные импульсы, безразличие, самоуничтожающие тенденции, агрессию и т.п., либо встраиваясь в экономические модели, чаще спекулятивного типа, с опорой на агрессивные формы конкурентности, противостояния и игнорирования социальных и экономических норм и положительных ориентиров. В целом это даёт инвалидную форму существования села как типа бытия,
Разрыв умирающей части села и фрагментами благополучия, в том числе процветания, чаще всего спекулятивного слоя активных жителей, включая дирижирование «издалека», из города, становится основой бесперспективности села на уровне всей страны. Село лишается источников сохранения принципов любви к земле, к отчизне, к труду, к совместному бытию, лишается механизмов приобретения положительного и возвышенного отношения к реальности, приобретения фундаментальных воззрений на мир, сущностных основ, лишаясь образовательных и научно-философских, нравственно-духовных ориентиров, учителей нелегального, типового, профессионального, культурного, духовного уровней. Не в силах менять реальность, влиять на условия самоорганизации и источники помощи значительная часть населения теряет импульс жизни и уходит в небытие, равнодушно относясь, как своему, так и вновь нарождающемуся поколению.
С другой стороны, «управление» не подхватывает содержание реальных проблемных ситуаций, не реконструирует подлинное положение села, не имеет интереса к функции, предназначению села, ограничивается потребительским подходом к селу, оставаясь на позициях интереса «города», а чаще на позициях «рыночного взгляда» на реальность страны, подчиняет рыночным стереотипам все происходящее в стране. Это предопределяет неведение сути всего, вовлекаемого в «рыночное пространство», безумие преобразовательного отношения ко всему, в том числе, к селу, по критериям финансовой эффективности. Тем самым, село заранее предопределено к самоорганизующемуся финалу и все внутренние источники воспроизводства и совершенствования села не только не подвергаются сущностному раскрытию, изучению и учету, а вытесняются как незначимые, второстепенные, «вынужденные к учету» факторы. Потребительское отношение касается не дееспособного, а умирающего села с фрагментами уродливых форм «процветания». Стратегия развития села чаще всего декоративно ритуальна, вне критериев стратегического анализа и проектирования, вне прочности стратегического типа. Сам подход к проблемным сюжетам, к анализу динамики объекта (села), к прогнозу, к выбору возможного состояния макросистемы и т.п. принципиально «структурен», а не «системен». Структурный подход обрекает управление на ситуационное реагирование, что и осуществляется разобщенной группой управленческих институтов, тогда как управление возможно лишь в рамках системного подхода. А стратегическое управление возможно лишь при наличии «метасистемного» подхода, включающего оперирование идеальными объектами высшего уровня абстрактности, философско-методологическое обеспечение ходе мысли, применение арбитражных мыслительных (языков, логических) средств и методов. Стратегическое мышление, без чего нельзя говорить о перспективе отрасли и сферы бытия, не существует, сводя все усилия к ситуационному реагированию, достратегическим формам анализа и решениям.
Следовательно, сама возможность возрождения и, тем, взлета развития села не имеет каких либо надежных оснований. Неслучайно, что в анализе проблем управления ничего не говорится о профессионально культурных и духовных факторах качества управления. Все снижено до простейшей прагматики, обретающей на отставание от более менее самосмысленных сторон, партнеров в мировом процессе.
Приведем типовую трактовку стратегии в области судьбы села, его развития, названную «политикой устойчивого развития сельских территорий».
«Устойчивое развитие» сельских территорий рассматривается одним из условий бесконфликтного развития общества, страны и как приоритетное направление развития государства. Для этого нужна стратегия, цивилизованно учитывающая особенности российского сельского образа жизни, «общечеловеческие» и «этнические», стратегия должна учитывать и геополитические интересы России. Она должна устранить отрицательные факторы, привести к повышению качества сельской жизни и созданию основ повышения престижности проживания на селе.
Село рассматривается как единый комплекс, социальный, экономический, территориальный, природный, культурно-исторический, выполняющий социально-демографические, производственные, природоохранные, рекреационные, культурные функции. Необходима связь с городом, углубленная и расширенная, интеграция в общеэкономическую систему через создание хозяйственных структур с совмещением функций. Программы должны совместиться с агропродовольственной политикой государства на «ближайшую» перспективу, с развитием социального партнерства между государством, муниципалитетами и сельским населением. Необходимо максимальное вовлечение в хозяйственный оборот и повышение эффективности природных, материальных и человеческих ресурсов села, а также эффективности институциональных преобразований и усиления мотивационных механизмов развития. Нужна доступность, экономическая и территориальная, социокультурных услуг. Государственная поддержка должна сочетаться с мобилизацией местных ресурсов. Уровни развития, социального, экономического и культурного, должно выравниваться на межрегиональном пространстве. Население должно повышать участие в принятии решения через развитие местного самоуправления, деятельности общественных и общественно-хозяйственных организаций. Должно быть, бережное отношение к природным ресурсам.
Все это относимо к «стратегическим» ориентирам и целям в сложившемся понимании, в линии «действительного» подхода. Оценим данные утверждения.
Говорится о бесконфликтном развитии общества и государства как ценной установки. Для этого нужно вы вести село из деформированного, инвалидного, угасающего состояния, вовлечь в полноценное функционирование и, затем, в полноценное совмещение функционирования и развития, придавая ему признаки «устойчивости» и «непрерывности». Так как восстановление или созидание функционарного состояния качественно отличается от функционирования любого «нечто», любой системы, макросистемы, а функционирование качественно отличается от развития и от совмещенности функционирования и развития*, то в тезисе переплелись, синкретически, случайно, три стратегии-«становления», «функционирования» и «развития на основе совмещения с функционированием». Бесконфликтное бытие и, тем более, развитие общества, страны невозможно в теперешних условиях отсутствия функционарности. Развитие нельзя обеспечить без надежной опоры на функционирование и его вовлечения в обеспечение развивающих циклов. Действительно, бесконфликтное развитие страны нельзя обеспечить без нормального функционирования и, еще лучше, развития, совмещенного с функционированием. На каждом качественном переходе содержание функционирования меняется. При сохранении содержания прежнего функционирования возникает дестабилизация. Сейчас часто усилия в развитии игнорируют отсутствие соответствующего притязаниям функционирования. И стабилизация не наступает, а дестабилизация либо сохраняется, либо возрастает.
2. Говорится, что «устойчивое развитие» села должно быть приоритетным направлением развития государства. Это правильный тезис, но приоритетность требует раскрытия по содержанию в отношении единого-«село-город», а далее в отношении единого-«страна», как цивилизационный «объект», макросистема. Говорится, правда, о цивилизованном учете особенностей российского села. Но за этим термином, «цивилизованное», стоит неопределенное складывание «общечеловеческого» и «этнического», а также и иного.
Село, как территориальное членение совокупной жизни населения вне городов, в небольших по объему общностях, в прямом контакте с природой, ее производящими и т.п. ресурсами, имеет все составляющие функциональной системы цивилизации. Но село имеет различные объемы и качества натурализации функциональных «мест» как звеньев цивилизации. Иногда село похоже на город или окраины города, где может быть достаточно явно представлена культурная и духовная составляющие цивилизации. Но чаще село не имеет возможности минимально достаточным образом породить воздействие культурного фактора на население и, тем более, на управление. Удачей выступает наличие библиотеки, клуба, школы, церквей. Но чаще их наличие не подчинено реализации собственно культурной функции и даже духовной, при наличии церкви. Некому продемонстрировать собственно культурное действие и воздействие, а происходящее дает лишь повод пойти ближе к высшему в уме и чувстве, в самоотношении. Телевидение, подчиненное, в основном, прагматике жизни, идеологизированным и манипулятивным технологиям, лишь случайно дает повод обращаться к «высшему». Лишь высокая литература, доступная и селу, частично – музыка, через радио и телепрограммы, может вызвать к движению высшие чувства и мысли. Но с этими волнениями необходима особая работа людей от культуры и духовного мира. Где их взять на селе? Можно удивляться сохранности «национального» или этнокультурного менталитета, проносимого через сказки, былины, размышлений старческого слоя населения. Тем самым, чтобы потенциал цивилизационного села актуализировался, и было бы нормой присвоение, выращивание мировоззренческих оснований и мироотношенческих установок, при близости реальной природы, просторов и неба с его беспредельностью, нужны иные акценты, чем экономическая эффективность.
А при нравственно-духовном и интелектуальном развитии людей на селе станет неизбежной и экономическая, деловая и т.п. эффективность.
3. Говорится о необходимости интеграции села и города в «общеэкономическую систему». Этим подчеркивается односторонность экономического фактора, даже если он сосредоточен на крайне значимом предмете забот города, страны в целом – продовольственная политика. Связь села с государством, его политикой, программами различной временной «глубины», вводится в рамки «социального партнерства». Однако вновь в центре внимания «хозяйственный оборот», повышение эффективности привлечения ресурсов. Слегка лишь касаются мотивационных механизмов развития, как социального так и экономического и культурного, сознательного участия людей в принятии и коррекции решений, участия в общественных организациях и объединениях. И т.п.
Следовательно, рядоположенность установок, линий совершенствования различных сторон жизни на селе и подчеркивание экономического, а также, хотя и частично, деятельностно-технологического факторов общей успешности, при ритуальности фактора активизации населения в принятии и реализации решений, касающихся сдвигов в «лучшую сторону», все это лишний раз демонстрирует абсолютное преобладание стереотипов структурного подхода к анализу. В его рамках нет подлинных, функционирующих и развивающихся, макросистем. Тем более что нет цивилизационных единиц, макросистем цивилизационного характера, которые только и способны устранить накопившиеся проблемы. Село необходимо не только сохранять само по себе, вводить в кооперации производственно-экономического типа. Нужно вводить во все типы коопераций, в том числе культурно-духовного характера. Село было нравственно-духовной базой России при наличии сохранных общностей нестяжателей, хранителей старины, не только православной, а также мусульманской, буддистской, но и подлинно древней,ведической старины, в которой знания и вера были в подлинном союзе*. Во многом, размещение на селе дворянских и боярских усадеб, способствовало нравственно-духовному самосохранению населения России. Для того времени критерии цивилизованности можно было найти как «примененные», воплощенные в селе. Достаточно узнать о дореволюционном бытии в новгородско-псковском регионе, чтобы раскрыть степень падения нынешнего села в этом регионе. Все усилия в направлении возрождения села, в том числе в зоне казачества, нужно пересматривать на основе цивилизационного подхода, оформляя и положительное и отрицательное в опыте, смещая со структурного подхода в сторону системно-цивилизационного. И тогда можно заметить следующее.
Село вносит «доиндустриальное» единство начал цивилизации, следовательно, семейно-родового самобытия, управления и «культуры», прежде всего, нравственно-духовной. В большой кооперации город выделяется как следствие концентрации и «индустриализации» всех начал. Прежде всего, трансформируется сконцентрированное народное бытие, постепенно деформируя род, семью, подстраивая их под рамки технической индустриализации и производства. Но подобным образом трансформируется само производство, все типы обмена, рыночное пространство, управление и даже культура. Вместе с индустриализацией появляются как положительные, так и отрицательные следствия в сферах всех начал. В отрицательном воздействии на село город усиливает потребительское отношение, а затем и подчиняет село, лишая его своей «самости». Промежуточным становится индустриализация села, подчеркнувшая производственное и экономическое начало, но за счет этнического, нравственно-духовного начал. Управление целостностью, кооперацией «село-город», страной как единостью, чаще не может найти надежный ориентир, склоняясь к реагированию на экстремальные ситуации, нежели к собственно управлению. Оно способствует индустриализации, считая в ней условие решения всех проблем. Тем более, чаще всего целое объекта управления (страна) не опознается вне эмпирических констатаций, что и делает управление заложником своего подхода. Случайность торжествует. и всплески дестабилизации становятся неизбежными. А глобальная динамика и управленческое отношение к ней, по наводке спекулятивной экономики перевели дестабилизацию в ранг мирового цивилизационного кризиса. Можно сказать подобным образом и о проекции такого кризиса в применении к селу. Он наиболее уродливо проявился именно в России. Чтобы адекватно реагировать на кризис, прежде всего в блоке «управления», следует осознать сущность цивилизационности кризиса в соотнесении с судьбами села.
В качестве факторов, обеспечивающих реализацию стратегии устойчивого развития села вводят следующее.
Координация всех действий и мыслительных результатов на всех звеньях пространства управления, от начальных форм управления и самоорганизации в сельских общностях до федерального управления бытием на селе, безусловно, необходима. Но она может оставаться в пределах структурного подхода, когда не складывается единое основание для координации и неизбежно возникает гибкое и неэффективное «скольжение» содержания предопределений «сверху» и согласований, предлагаемых «снизу» и «сбоку» (межуровневые согласования). В качестве надежной основы, при гибкости по ситуации, управление целостного «села» и сферы может служить стратегия, если её содержание не сводится к результатам согласований «самостоятельных», автономно-самоопределенных единиц и их выразителей, с одной стороны, и не является результатом самовыражения «высших лиц», не опирающихся на нейтральные, сущностные основания, идущие из науки, философии. Системные принципы, преодолевающие недостатки структурных принципов, недостаточны для стратегических утверждений. Метафизические основания и их применения в метасистемном подходе как раз адекватны стратегическому мышлению. Но этого и нет в обычном «стратегическом» опыте.
Также необходима и оптимизация межбюджетных отношений, синхронизация полномочий, ответственности и возможностей. Однако они должны конструироваться в рамках стратегического содержания. При несоблюдении этого условия все усилия становятся ситуационно случайными, делающими временные преимущества и порождающими множество «неожиданных» поправок и поводов для неэффективности.
Создание экспериментальных образцов, зон, коллективов может привести село ко многим тактическим удачам и неудачам. Однако проблема села, как и любой сферы, макросистемы, может быть решена лишь в рамках адекватной, доказанной, обоснованной и т.п. стратегии. Указание на применение методов стратегического планирования, должно быть дополнено переходом стратегической практики от «дилетантского» уровня к «профессиональному» уровню. Но этот переход возможен лишь через внесение культурно-духовных ориентиров и критериев, через «окультуривание» управленческого мышления, сознания, самосознания, воли и т.п. в локализации в стратегической позиции. Об этом нет никакой речи в обычных подходах. Следствием игнорирования данного фактора являются все стратегические просчеты эпохи реформ, если не учитывать фактор «внешнего управления», следования навязанным критериям консультантов из-за далёкого рубежа.
Иначе говоря, стратег переводит всё ему предложенное в рефлексии (реконструктивные материалы, поле затруднений, материал прогнозов, версии проектов и т.п.) в свой стратегический уровень оформления, уровень абстрактного выражения (на «макрокартах»), проводит расчеты с применением средств и методов макросистемного подхода, в том числе и делегируя проработку аналитическим командам, имеющим подготовку указанного уровня, а затем проверяя реалистичность выводов, допуская все типы критического отношения. Таких стратегов пока нет, за исключением особых групп, имеющих большой опыт пребывания в методологическом пространстве.
Намеченные шаги демонстрируют реализацию доструктурного и структурного подхода к планированию шагов. Как правило, это осуществляется как связка разнородных и разномасштабных предложений проектного характера. Объединяющим выступает смысловая совмещенность всего в сознании проектировщика при отсутствии отчужденного основания отдельных пунктов. Эти пункты не предполагают процесса выведения из общего основания. Приведем ряд положений целевого характера и путей их достижения:
сформировать систему госрегулирования АПК в аспектах бюджетной, кредитной, налоговой и социальной политики в интересах сельского населения, сельских производителей, российской экономики в целом, включая квотирование импорта и стимулирование экспорта;
развитие рыночной инфраструктуры, финансового оздоровления, диверсификации, при росте занятости и повышения доходов населения, при развитии мелкого и среднего бизнеса в несельскохозяйственной среде;
рост производительного потенциала , кооперации, освоение новых технологий;
реформа местного самоуправления;
рост престижности сельской жизни;
расширение доступа к ресурсным и продуктным рынкам, к кредитно-финансовым ресурсам;
развитие потребительской кооперации, распространение на нее льгот, которые есть для производителей;
развитие на селе информационно-консультационной службы;
принять серию законов, содействовать третейским арбитражным судам;
разработать минимальные социальные стандарты в сфере услуг и социального обеспечения и обеспечить равнодоступность социальных услуг;
создать межведомственные советы для координации;
ввести спецподразделение в министерстве по развитию села, а также в субъектах федерации;
создать сеть консультационных центров для помощи в осуществлении целевых программ;
поддержать занятость на селе, обучение новым профессиям, организовать общественные работы, закрепить молодежь на селе за счет создания привлекательных условий труда и карьерного роста, снижения заболеваемости, инвалидизации, охраны труда;
создание благоприятных условий обитания, в том числе опорных поселений с реализацией функций центров обслуживания, стимулирование взаимосвязи поселений, поддержка малых городов, программ по развитию усадебных домов с подсобными хозяйствами;
коррекция инфраструктурных принципов в строительстве с учетом народных традиций и улучшения архитектурного облика, восстанавливая культурно-исторического наследия;
развить современные системы связи и телекоммуникаций в условиях села, информационных центров с учетом возможностей библиотек;
вовлекать население в интерактивное планирование, программирование, реализацию программ развития;
внедрить системы непрерывого образования и дистанционного обучения;
создать современный банк данных с учетом потребностей села, применяя учет и статистику в принятии и реализации решений на национальном, региональном и муниципальном уровнях.
Утверждение о госрегулировании в интересах села, во всех типовых акцентировках и обращенности государственного механизма к сложившимся инфраструктурным звеньям обеспечения базисного процесса, применительно к сельской жизни и всей совокупности сельского населения, имеет приближенность к стратегическому положению. Если государство как механизм, как источник силы, воздействия, регулирования и т.п., поворачивается лицом к селу, понимает, что село не обладает своим потенциалом воспроизводства и совершенствования бытия, находится в ущербном, недопустимом положении и отношениях с городом, то поддержка становится обязательной. И у государства есть возможности смещения акцентов в регулировании, как села, так и города, дирижирования ресурсами, в том числе финансовыми, техническими, информационными, трудовыми и т.п. Если целое «перекошено» и обострятся диспропорция, дезорганизация, дезинформация, инвалидизация, дисгармонизация и т.п. целого, то государство, как управленчески относящееся к интересам целого и его совершенствовании, оно обязано устранять диспропорции, деструкции, дисгармонизацию и т.п. в рамках, необходимых по своей миссии, притязаниям. Признавая особое бытие села, заботясь о его совершенствовании, государство использует возможности регулирования для принесения пользы, и сельского населения и сельских производителей, и сельских администраций, а также сельской инфраструктуры образования и культуры.
Однако такие устремления чаще остаются лишь на бумаге. Производители не ощущают помощи, так как импорт подобной продукции облегчает жизнь госслужащих, приносит пользу зарубежному исполнителю, включает государственные и экономические механизмы в мировую кооперацию в рамках правил «игры», написанных вне участия и интересов России. Установка на изменение положения дел в пользу отечественного производителя, лучше, если он вне сферы влияния спекулятивной экономики, введение квот импорта и стимулирование экспорта, если все это в рамках стратегического проекта, явилось бы благом для села России. Только в этом случае, в рамках стратегии, развитие малого и среднего бизнеса, рост качества производственных процессов может вести к нужному эффекту. Тем более, если сама стратегия не ограничена бизнесом и производством, а охватывает целое бытие страны. В то же время, даже не касаясь понимания сущности стратегических форм управления, чаще всего крайне поверхностного в современном руководстве страны, не ведущего к реальности стратегического управления*, нельзя уповать на экономический блок страны и на ее деятельностно-технологический блок в отрыве от целостности устройства страны. Нельзя рядоположенно рассматривать все блоки страны или различные варианты структурных зависимостей блоков и частей блоков. Хотя именно структурный подход остается ведущим в управлении.
Рядоположенно и на уровне общих пожеланий вводятся не столько меры, шаги, сколько рубрики, «места» для мер, шагов, в том числе развитие рыночной инфраструктуры, финансовое оздоровление, диверсификация, рост занятости, повышение доходов, рост производственного потенциала, усиление кооперативных начал, освоение новых технологий, рост престижности сельской жизни, расширение доступа к ресурсам, рынкам, рост и развитие инофрмационно-консультативных механизмов и т.п. В чем состоит внутренний источник, инициатор обновления, качественных переходов, не сводящий к количественным изменениям – невидно, не раскрывается в подобных документах. Количественные изменения находятся вне стратегических рамок, и не каждый количественный подход соответствует выбираемой стратегии. Тем более что различные типы стратегий требуют разных качественных переходов. Говорится о реформе местного самоуправления, и можно было бы ожидать намеков о ее особенностях, значимых для стратегии. Но их нет. То, что рассматривалось ранее как реформа, чаще всего не «взвешивалось» на стратегических весах и сводилось к различным перестановкам, перераспределениям весов различных компонентов, внесению новых компонентов, устранению части прежних компонентов. Точно также говорится о принятии серии законов. Законодательная активность не говорит еще о замене одной стратегии другой, а сами стратеги, чаще всего, требуют проверки их на статус стратегичности. Стратегический поворот в начале 90-х годов был реальностью, так устранялись базисные основы механизма дорыночного управления, как в экономике, так и во всем в стране. Насаждение новых механизмов происходило столь же хаотическим, непродуманным образом, как и отстранение от прежних механизмов управления страной. Продуманность «изнутри» хаотизированной и лихорадочной активностью по подсказкам «извне». Продуманность смены стратегии внешними подсказчиками дополнялась лихорадочным воплощением сгруппированной и во многом подготовленной концептуально-идеологически «новой» элитой. Тем самым, мы не замечаем ясных стратегических переопределений и их обоснований. Желание проявиться стратегически сводится к масштабному реагированию на множестве «разрывов» в бытии страны, что предопределяет появление множества реагирований. Они не имеют ответов на вопросы стратегических переопределений по каждому блоку страны и страны в целом. Можно было бы спросить о том, что такое «минимальный социальный стандарт» в сфере услуг для сельского населения и социального обеспечения. В чем качественные изменения, которые должны произойти, в чем стратегический смысл этих изменений? Если вводятся межведомственные советы, то каким образом построить их деятельность, чтобы они вели к новому качественному состоянию села и роль села в оздоровлении и развития страны? В чем стратегичность работы возможных специальных подразделений в регионах, в министерстве, создаваемых в будущем для придания организованности качественным трансформациям села? В чем качественная новизна тезиса о создании привлекательных условий труда и жизни молодежи, которую следует удержать в селе и каковы ресурсы, механизмы реализации хороших установок? Каков механизм поддержки городом села и малых городов, который имел бы стратегическую значимость в налаживании единства села и города? Как восстановится историко-культурное наследие народа, живущего на селе, как восстановятся народные традиции, и какие традиции являются судьбоносными для села и страны в целом? В чем состоит глубинная культурно-духовная база страны, ее отдельных народов и этносов, как эти варианты обеспечат культурно-духовный взлет России и каково место конфессиональных потенциалов, могущих быть привлеченных к созданию условий духовного взлета страны? Какова совокупная роль в этом возрождении и взлете села и города, в чем основа совместимости вкладов села и города?
Очевидной является мысль о необходимости вовлечения населения в интерактивное обсуждение планов, программ, в том числе стратегий движения страны к желаемому состоянию. Но в чем стратегичность этих соучастий, каков механизм придания процессу стратегической значимости? Какова роль в этом непрерывного образования и дистанционного обучения? Каков механизм налаживания учета, статистики, ее применения в ходе подготовки, принятия, реализации стратегических решений? Множество конференций, симпозиумов, семинаров, совещаний по проблемам подобного характера, проводимых уже в новом веке свидетельствуют о том, что участники не в силах соответствовать подобным необходимостям. Более того, даже вопросы этого типа чаще просто не ставятся или ставятся в рамках эмпирического и прагматизированного мышления, а в ходе участия представителей науки они чаще обсуждаются догматично, без каких либо логико-семиотических, онтологических, методологических оснований и методов. Во всем этом легко заметить глубочайший кризис не только всего управленческого комплекса, но, и, прежде всего, управленческого мышления в стратегическом звене.
Прежде всего, необходимо осуществить построение «портрета» страны и ее блоков, включая портретирование села и сложившихся отношений с городом. Методы и средства портретирования необходимо подчинить требованиям стратегической позиции. Эта сложнейшая работа опирается на арсенал современной методологии с привлечением множеств общей культуры мышления и «техник» онтологического, метасистемного, диалектического, логического, семиотического анализов. Все вместе является основой мышления «стратегического спецназа»*.
С учетом реального материала сведений о стране, как показал опыт подобного портретирования в Великом Новгороде в 2009 и в 2010 гг. а также местечке «Боровое» около Астаны в Казахстане в 2010 г., портретирование выделило особые формы, которые мы назвали «инвалидными», так как состояние страны не является функционарным, происходит снижение качества страны, выявляются моменты, как дестабилизации так и кризисности, в том числе в контексте мирового кризиса. Попытки осуществлять прорывные проекты, типа «Сколково», обречены на мифологические «успехи» и неэффективность приложения финансовых и иных средств, на снижение уровня безопасности страны**. Стратегическая аналитика, по нами разработанным технологиям, которые проверены, в том числе в специальной серии семинаров, в рамках глобальной проблематики, в 2008-2010 гг., готовы к любой осмысленной попытке их критики, показывают печальные результаты.
С другой стороны, необходимо воссоздать содержание имеющегося потенциала страны и, в том числе, села, актуализация которого ведет к преодолению кризиса. Кроме того, следует осуществить историческую и космологическую реконструкции и прогнозирование. Поскольку понятие «история» остается эмпиричным, а нами введенный цивилизационный подход придает содержанию понятия необходимую «теоретичность», то следует использовать онтологически обоснованное понятие «цивилизация», а также особое метафизическое представление о «бытии»*. Именно последнее позволяет осознать ряд астрологических прогнозов на ближайшее будущее, космическую «точку бифуркации». Реконструкция же истории позволяет видеть траекторию пути цивилизации и собственно России, ее великое прошлое и путь к теперешнему кризису**. Без понимания исторической динамики и цивилизационных трансформаций, а также соотнесения с «космодинамикой» нельзя уйти от множества иллюзий и случайных трактовок. Если воссоздан «портрет» России и ее интегрированный образ села, соотнесенного с городом, то необходимо провести проектно-прогностическое выявление возможных траекторий переходов от «инвалидного» состояния к тому приближению к «идеальному» состоянию, которое соответствует притязанию совокупного стратега. Само «идеальное» состояние оформляется в ходе построения концептуального основания «села» в рамках «идеи» сельской жизни. Концептуальное конструирование подчиняется требованиям содержательно-генетической («псевдогенетической») логики или логики «восхождения» (ВАК), внесенной Гегелем***. В содержательном плане основное внимание следует уделить нейтрализации причин кризиса, а это, прежде всего, нейтрализация механизмов спекулятивной организации, как экономики, так и общества, включая село и город. На пути нейтрализации особую роль играет выделение действенности блока культуры в принятии и реализации решений, в профессиональных и общественных формах этих процессах во всех звеньях управленческого пространства. Блок культуры следует соотнести и с блоком собственно «управления» и с блоками «народа», «деятельности», «экономики». Так как инвалидизация касается и механизма всех блоков, и форм, и ресурсного обеспечения, то само стратегическое проектирование становится мнгосложным, многомерным, голографическим.
Необходимо понимать, что искусственное снижение требований к проектной а также и к реконструктивной, проблематизационной, прогностической, работе мысли обеспечивает стратегическое проектирование. В то же время, достаточно быстро появляются и твердые рекомендации стратегического типа, реализация которых требует достаточной квалифицированности тактического звена. Самым надежным способом осуществления всей работы стратегической команды является новейшее игромоделирование, в котором должны участвовать как представители культуры (методологи, философы и т.п.) и практики управления различного уровня, а также и представители «народа», его общественных институтов самовыражения*.
При множестве иных трудностей в налаживании полноценной жизни на селе особо выделяется трудность субъективного порядка. Она связана с неприемлемым уровнем, дискомфортом, приложения сил теми, кто охраняет приверженность работе на селе на фоне сети «ловушек», расставленных законодательством и «правилами», стереотипами организации жизни инициативной частью населения, чаще с устремлениями спекулятивно-манипулятивного характера, которые проявляются даже в органах правопорядка. Огромные усилия, вместо их положительного, делового, творческого приложения, тратятся на борьбу с препятствиями, не имеющими прямого отношения к сути деятельности. Написанные законы чаще мало похожи на «неписаные» установок и стереотипов безнравственного и ориентированного на силу, обман, иллюзии взаимодействия, хотя и законы не подчинены положительным целям в той мере как необходимо и совмещенно, непротиворечиво по ряду законоположений.
Тем самым, если сложить предельную нагрузку в достижении положительных целей приверженцев успехов на селе и отчужденность, неверие в лучшее, чаще и отчаяние многих иных, а также часто крайне сложное положение, в которое попадают главы сельских администраций из-за разрывов между планами, наводками «сверху» и ресурсным обеспечением, давлением «снизу», то общий настрой, мотивация населения села, за достаточно редким исключением и эпизодичным налаживанием дел по случайным обстоятельствам, может быть оценен существенно отрицательным образом. Без смены мотивации гарантировать смещение положения дел к лучшему невозможно. При этом субъективная составляющая проблемного поля имеет явно стратегическую значимость. Нельзя дезориентированную и морально опустошенную армию, не имеющую вдохновляющие импульсы и твердые, доказанные основания вести к победе, в самых сложных условиях современного бытия. В сражениях с бюрократическим трюкачеством, с силовым давлением спекулятивных сил с морально трансформированной частью законо-охранительной и законодательной системы, со спекулятивной массой «бизнеса» и т.п. выигрывают чаще не положительные силы села, как и города. Инициатива и обеспечение не на их стороне.
В таких условиях нужны не только лозунги по ситуации, а уверенность, что есть сила, служащая сути дела, «правде», справедливости, готовая идти до конца в своих устремлениях на обустройство России и сила не марионеточная и игрушечная, а реальная, знающая суть дела, добро и зло, стратегически мыслящая, ясно понимающая проблемы, их истоки и реалистически видящая путь к победе, к успеху страны. Люди не видят этой силы ни на идеологическом, ни на управленческом, ни на экономическом поприщах, ни в политике. Им легче увидеть политически маневрирующих и перекрашивающихся под выгодный «цвет» любителей власти и денег. Тем более, что высший приоритет денег стал «законным» при понижении всех иных. А это противоречит глубинной основе менталитета подавляющей части населения, культурно-духовным «инстинктам» народа.
Как только народ, население села, как и города, заметит не подделки под заботу о стране и добре, истине и сути дела, главным станет снабжение народа лучшими организационными и всеми иными технологиями а затем и расчеты наиболее эффективного использования ресурсов всех типов, с учетом требований экологической культуры и духовного отношения к бытию и окружающей среде. Соответствующие принципы и технологии разработки конкретных технологий имеются в России.
Анисимов О.С.
* Анисимов О.С .Мышление стратега: модельные сюжеты. Вып.11 Стратегический спецназ: проблемы становления. М., 2009., а также вып.1-20. М.,2009-2010.
** Анисимов О.С. Методология безопасности. М., 2009; Мышление стратега: модельные сюжеты. Вып.18 Цивилизационный кризис и современная Россия. М., 2010
* Анисимов О.С. Мышление стратега: модельные сюжеты. Вып.13 История и цивилизационный подход. М., 2010; Цивилизационные катастрофы и стратегическое мышление. М.,2006
**Анисимов О.С. Цивилизация и ее механизмы: становление и разрушение. М., 2007, т. 1 и 2; Мышление стратега: модельные сюжеты. Вып.16, Россия в цивилизационной динамике. М.,2010, а также вып.13-18.