По мере развития нашего сознания все более очевидным становится факт, что многие научные и междисциплинарные споры возникают из-за отсутствия перевода с одного языка на другой. Более того, спорящие, как правило, не осознают, что говорят на разных языках и что спор идет не о содержании, а лишь о форме изложения мысли. Творческие личности, создавая новые знания, как правило, используют для этого собственный язык, сконструированный именно для этой задачи. Затем возникает субъективная трудность. Автор привязывается к своему языку как к своему детищу и не может его отделить от созданного им нового содержания. Общечеловеческую ценность имеет именно новое содержание, а для автора главной ценностью продолжает оставаться его новый язык, средство, с помощью которого и было создано новое содержание. Эта проблема была решена в 60-70 годах ХХ века с появлением в России нового направления, лежащего между философией и конкретными науками.
Претендуя на понимание содержания любых конкретных наук, методология перенесла острые споры с содержания на форму изложения, демонстрируя нарушения понятийности практически во всех науках. При этом был изменен характер дискуссий по содержанию с научного на методологический, где на первое место стала выходить форма. Возникло позиционирование при обсуждении и требование к говорящему, четко обозначить из какой из пяти возможных позиций он говорит в данный момент. При научной дискуссии еще не фиксировались позиции говорящих, из-за этого происходил спонтанный переход из позиции в позицию, затрудняющий понимание говорящего. Зачастую происходил и дрейф самой темы обсуждения, начав с одного говорящие переходили на другое и даже на разное.
Зафиксируем здесь пять возможных позиций в обсуждении:
1.Позиция автора
2.Позиция понимающего
3.Позиция критика. В позицию критика можно перейти только из позиции понимающего. Если говорящий пытается встать в позицию критика, минуя позицию понимающего, то он попадает в позицию второго автора. Большинство научных дискуссий идет именно при неосознанном наличии двух авторов и при отсутствии как понимающих, так и критиков.
4.Позиция арбитра. Если три позиции освоены, то возможно появление четвертой позиции, особенностью которой является более широкий взгляд на обсуждаемый вопрос и более широкий круг понятий. При этом спорящие оказываются вписанными в точку зрения арбитра, и каждому из них находится свое место. То есть они оказываются оба правы, но в более общей картине, которую рисует арбитр.
5.Позиция организатора коммуникации. В этой позиции необходимо следить за формой разговора, за попаданием высказываний в установленную систему рамок и за тем, из какой позиции говорит каждый участник дискуссии в каждый момент. Как правило, без организатора коммуникации может не происходить заполнения позиции «понимающего» и дискуссия сразу переходит в ситуацию двух авторов, говорящих на близкие, но разные темы.
С материалистической и идеалистической позиций рассмотрим два описания реальности. Как теперь ясно, это лишь два разных языка, и по содержанию тут может и не оказаться противоречий. Первым в арбитражную позицию по этому вопросу встал Гегель, который с одной стороны в своей системе осмыслил все достижения современной ему науки, а с другой, на том же языке описал все религиозные идеологии, ввел понятие «Абсолюта», частными проявлениями которого были представления о Боге основных конфессий. Хотя тексты Гегеля до сих пор остаются эталонами научности, их по политическим соображениям не принимают до конца ни религии, ни науки. В настоящее время существуют единицы мыслителей и религиозных деятелей, понявших Гегеля в достаточной мере для работы в современном мире.
Однако за последние 150 лет в науке произошли серьезные сдвиги, достигнуты такие уровни понимания развития материи и сознания, что могут быть построены значительно более простые арбитражные схемы рассуждения, позволяющие внутри себя иметь и идеалистическую, и материалистическую картины мира. Рассмотрим два новых представления, возникших в науке в середине ХХ века. Эти представления ранее вместе не рассматривались.
В 20 годы ХХ века была доказана теорема Гёделя о пределах аксиоматического познания мира. Эта теорема широко обсуждалась в математических кругах. Появились книги с названиями типа «Математика. Потеря определенности». Возник довольно серьезный кризис, который математики по вполне понятным причинам не выносят на суд общественности.
Суть теоремы Гёделя, достаточная для нашего обсуждения может быть выражена в следующих словах. В аксиоматически построенной системе всегда найдется утверждение, которое в этой системе не будет ни правильным, ни неправильным. Проиллюстрируем это. Утверждение: «Я всегда лгу», не может быть ни правильным, ни неправильным. Если я всегда лгу, то я солгал и сейчас, и это утверждение верно. Если это утверждение верно, то я не всегда лгу, так как сейчас я сказал правду. Это широко известный парадокс лжеца. Именно он привел к необходимости доказательства теоремы Гёделя, которое лишь утверждает, что такие утверждения будут всегда находиться во всех аксиоматических системах.
Вторым представлением является разбор В.Н. Тростниковым в книге «Мысли о России» (М., Самиздат, 70-е годы) вопроса о понятии материи в свете представлений квантовой механики. Повторим его здесь в виду отсутствия обсуждения этого вопроса в научной литературе. Философская мысль, предшествующая ленинскому определению материи, выделила пять свойств окружающей реальности:
Объективность, т.е. независимость от нее.
Детерминированность поведения, т.е. подчинение законам природы.
Дискретность, атомистичность строения.
Взаимосвязанность всех частей.
Способность воздействовать на наши пять органов чувств.
Понятие материи возникает только при использовании всех пяти признаков. Потеря любого из них разрушает понятие материи. Это философский уровень введения понятия «материя». На научном уровне ученые интуитивно его придерживаются, но, как правило, не формулируют в такой полноте. На границе ХIХ и ХХ веков в физике произошли два кризиса. Первый – энергетический. Когда стало понятно, что материальные частицы превращаются в энергию электромагнитных полей. Появилось направление эмпириокритицизма, развиваемое немецким физиком Махом, которое ставило под сомнение сохранение материи в связи с ее переходом в энергию. Ответ на политическом уровне, данный Лениным, не выдерживал никакой критики, но вошел во все учебники советского периода. Ленин отказался от всех свойств материи, сказав, что для материализма, как философского учения, достаточно лишь одного свойства материи «быть объективной реальностью данной нам в ощущениях». Хотя фактически Ленин использовал два свойства, но если идти за ним, то нетрудно видеть, что без 2, 3, и 4 свойств понятие материи исчезает. Однако, не обращая внимания на политическое заявление сторонников материализма, ученые смогли выйти из первого кризиса в физике, сохранив все пять свойств за понятием «материя». Было установлено, что поля квантуются, то есть на энергию распространяется свойство №3, а влияние на органы чувств было заменено, на влияние на приборы. Таким образом, энергии был придан статус материальности. Однако последующий за этим кризис, вызванный переходом к квантовомеханической картине мира, фактически уничтожил тезис о первичности материи.
Дело в том, что возникло представление о двухслойности бытия. Реальность разделилась на частицы и волновые функции. И хотя сначала физики рассматривали волновые функции лишь как математические объекты, но пять фундаментальных свойств материи поделились между этими слоями так, что волновые функции стали выглядеть более реально, чем частицы. За частицами остались только свойства 3 и 5: атомистичность, квантовость и влияние на приборы. Свойства 1,2 и 4 остались за волновыми функциями. Они объективны, в отличие от частиц, возникающих лишь в акте взаимодействия, наблюдения. Они подчиняются законам природы. Законы пишутся для волновых функций. Частицы ведут себя случайным образом. Закону подчиняется лишь их усредненная реакция, и волновые функции отличаются максимальной целостностью. Существует одна волновая функция для всей Вселенной. Использование волновых функций для конкретных объектов (протоков, ядер электронов) лишь математическое приближение. Для частиц такого единства нет, их число нарастает, и не может быть сведено к некой первочастице, за исключением «энергии». Однако и здесь не удается построить теорию единого поля, включающего в себя все известные в физике взаимодействия.
Прокомментируем эту ситуацию в физике с точки зрения теоремы Гёделя. Можно сказать, что в основу современной науки, возникшей со времен Бэкона, положена одна аксиома: «Бога нет», выраженная в утверждении: «Материя первична, сознание (Дух) вторично». Здесь под материей понимается нечто, содержащее в себе все пять вышеперечисленных свойств. В соответствии с теоремой Гёделя в такой аксиоматической системе (научная картина) мира должно возникнуть противоречие.
В общем виде, рассматривая развитие сознания и картин мира, существующих в сознании, с точки зрения теоремы Гёделя можно сказать, что есть два пути: путь усложнения описания мира и путь упрощения описания мира.
На первом пути задается исходная система аксиом и строится описание мира, в котором отыскивается противоречие. После его осмысления усложняется картина мира, добавлением аксиом, в которых снова находятся новые противоречия.
На втором пути, сталкиваясь с противоречием в картине мира, оно из него искусственно убирается, при этом мир упрощается и происходит переход к более простой системе аксиом. Второй путь конечен: он заканчивается в точке, когда использована одна аксиома и в системе обнаружено противоречие именно с этой аксиомой. Именно эту ситуацию мы наблюдаем в позитивной науке. То есть, если на входе в познание мира использована аксиома: «Бога нет», то противоречие, останавливающее процесс развития, выглядит как утверждение: «Бог есть», что и получилось при осмыслении философских проблем, поставленных квантовой механикой.
Однако надо понимать, что справедливо и обратное. Это следует из той же теоремы Гёделя. Если утверждается, что «Бог есть», а это можно оформить через приписывание Богу конструкции, определяемой системой исходных аксиом, то в процессе познания реальности мы получим утверждение, что «Бога нет». Однако это не создает трудности в развитии сознания, так как лишь означает, что нет такого Бога, как мы сконструировали, он сложнее. Происходит дальнейшее усложнение исходной системы аксиом, на религиозном языке отождествляемой с Богом. Таким образом, можно сказать, что первый путь, дающий усложняющуюся картину мира, является божественным путем познания, а второй путь, идущий по пути упрощения, является «дьявольским». Первый для своего описания требует идеалистический язык, второй – материалистический. Таким образом, можно сказать, что при совместном рассмотрении теоремы Гёделя и трудностей в философском осмыслении картины мира, создаваемой квантовой механикой, может быть построена картина мира, в которой понятно место и материализма, и идеализма, а значит, возможен перевод утверждений, сделанных на этих языках.
Климов А.П.
Фрагмент книги А.П. Климова "Успех России"