О том, что окружающий человека мир настолько сложен, что одним только разумом его не обять, известно еще со времен древних греков (а то и ранее). Но об этом почему-то благополучно забывают, когда пытаются штурмовать сложные проблемы одним лишь левым полушарием мозга. Не пора ли смирить гордыню, которая утверждает принцип: «Раз кружок научный – никаких иных доводов (кроме логических) не принимаем!» Не пора ли отказаться от дискриминации и вспомнить, что Мать-Природа подарила нам еще один путь исследования мира, которым (как уже подтвердила наука) заведует правое полушарие мозга человека.
Итак, цель моего сообщения – убедить почтенное собрание не пренебрегать в благородных поисках Истины художественным методом познания мира, котором со времен пещерной живописи владело Искусство.
Для начала было бы полезно вспомнить очевидное. Результат логического осмысления мира (события, явления и т.д.) выражается в умозаключениях, формулах, схемах, уравнениях и др. Их назовем ПОНЯТИЯМИ.
Результат трудов людей искусства назовем ХУДОЖЕТСВЕННЫМИ ОБРАЗАМИ.
Перед нами два «кирпичика» познания: понятийно-логический и художественно-образный.
Сконцентрируем внимание на втором. Художественно-образное познание (в отличие от основанного на логике) охватывает рассматриваемый предмет (или событие, явление и т.д.) в его ц е л о с т н о с т и. Художник за конкретным явлением (увы, не логикой, а скорее интуицией) умудряется увидеть его смысл и сущность о д н о в р е м е н н о и н е п о с р е д с т в е н н о. Без посредничества рассудка. То есть добытая истина о мире выражается не в абстрактных понятиях, а в возникающем в сознании (или в душе, или еще в каком-то ином месте) чувстве, ощущении, которое художник ухитряется «заморозить» и передать в своих творениях. Сам процесс постижения истины и воплощения его в художественном образе почти всегда сопровождается радостью от узнавания, постижения какого-то нового знания о предмете, событии, явлении. И что важно – тот же восторг и восхищение передаются и потребителям (зрителям, слушателям и т.д.) созданного художником продукта.
Важно уловить разницу работы ученого и художника. Они оба постигают мир, но используют два разных заложенных в человеке механизма познания (в которых наука еще только пытается разобраться).
Тем не менее они признаны в обществе и прочно вошли в жизнь. Например. Я окончил два вуза: технический и творческий еще при советской власти. В первом приемная комиссия помимо моих усвоенных в школе знаний интересовалась и моим МИРОВОЗЗРЕНИЕМ (вуз был режимным, т.е. владел информацией, составляющей государственную тайну). Члены приемной комиссии обязаны были убедиться, что я не сбегу «за бугор» с секретными тайнами. Когда я поступал в творческий вуз, прежде всего нужно было доказать, что у тебя есть свое МИРООЩУЩЕНИЕ. Иначе говоря, что ты сможешь давать продукцию по «правому» полушарию, которое отвечает (в отличие от «левого») за способности создавать образы в разных жанрах и видах искусства. Восприятие этих образов доступно почти всем нормальным людям. Но творить - увы…
Подытожим сказанное. Итак, утверждается, что и понятие и художественный образ могут описывать, исследовать и даже … помогать в реальной жизни. Образы, как и формулы, хранятся в определенных отделах мозга, которые наряду с моральными и прочими логическими правилами составляют ценностные ориентиры. В сложные минуты, когда человек должен сделать важный, иногда судьбоносный выбор, ценности, запечатленные в художественных образах бывают более предпочтительнее, чем логические постулаты. Например, песня «С чего начинается Родина?» воспитывает патриотизм лучше, чем тысячи слов. Кстати, в песне говорится и о «картинке в букваре», а это тоже образ.
Проиллюстрируем этот тезис на конкретных примерах.
Возьмем такое явление как развод. Для одного из супругов (как минимум) это всегда драма, всегда боль. Логика может лишь констатировать факт – «не сошлись характерами». Медицинский диагноз: депрессия. А вот как опишет это событие поэт:
«Как будто душу прищемило дверью!»
Логики нет: как можно деревянной доской на петлях войти в контакт с тем, что наука еще не признала – душой человека! Чушь! А ведь описано состояние-то верное! Да, не научно – но абсолютно точно!
Идем дальше. Что советует «пострадавшей» стороне медицинская наука – врач выписывает рецепт успокаивающего лекарства. И – клиент уходит со своей душевной болью в аптеку покупать снадобье! Поможет ли оно ему в его состоянии – еще неизвестно.
Но вот другое лекарство - услышать сочувствие из уст поэта: «Не жалко жизни, прожитой без боли!» Прочтет эти строки несчастный и … возвысится, воспарит над своей проблемой. Ведь это Ее Величество Жизнь открыла человеку ранее неизвестную ему тайну о взаимоотношениях мужчины и женщины. Например, о том, что в супружестве подчас «один целует, а другой лишь подставляет щеку». И на душе покинутого супруга станет если не легче, то наверняка разольется отрада от познания проблем мира отношений между людьми, от приобретения бесценного опыта (причем без всякой фармацевтики).
Возьмем другую ситуацию – смерть человека.
С точки зрения науки – это биологическая закономерность. А с художественной позиции это трагедия уникальной и неповторимой личности: «Какой светильник разума угас! Какое сердце биться перестало!» И в этих скупых словах и боль утраты, и оценка человеческих достоинств, и обещание хранить память о нем…Другой вариант: «Собаке - собачья смерть! » Короткая фраза, а как много за ней стоит. Или еще: «Я тебя породил, я тебя и убью!»
Диспуты о плюсах и минусах взаимопроникновения двух путей познания иногда возникали по инициативе разных личностей (например, доктора искусствоведения Игоря Афанасьевича Васильков – моего учителя) в разные годы и уходили в историю. Сегодня о них позабыли, а многие даже и вообще о них не слышали. Поэтому полагаю, что будет полезно обнародовать некоторые, самые важные и бесспорные итоги полемики.
Речь пойдет о взаимопроникновении двух форм познания мира на представителей науки и искусства.
С одной стороны, наука помогает художнику раскрыть и понять многие явления в их взаимосвязи, т.е. добиться результата, который был бы недостижим при непосредственном наблюдении разрозненных фактов. Все это обогащает внутренний мир художника, подсказывает новые темы и идеи.
Яркий пример – А.С.Пушкин. Готовясь написать роман из истории Пугачева, он капитально попыхтел в архивах и библиотеках, немало времени посвятил работе научно-исследовательского характера. В итоге появился шедевр – «Капитанская дочка», которая в художественных образах дает не менее яркое и многогранное, «объемное» представление об историческом событии, чем им же написанный научный труд «История Пугачевского бунта».
С другой стороны, искусство возбуждает интуицию ученого, обогащает и вдохновляет его на новые подвиги в своей области.
Нильс Бор честно признался: «Причина, почему искусство может нас обогатить – в его способности напоминать нам о гармониях, недосягаемых для систематического анализа».
В плодотворности союза науки и искусства убежден и режиссер Всеволод Пудовкин. Сняв в 1926 году научно-популярный фильм «Механика головного мозга», он заявил: «Теперь я глубоко убежден, что эти две отрасли человеческого познания (наука и искусство) связаны между собой гораздо теснее, чем об этом кое-кто думает».
Но не все так мило и радужно в этих взаимоотношениях.
Приведу еще одно высказывание – уже упомянутого мною И.А. Василькова: «Бытует мнение, что художественный образ, который всегда есть обобщение большой емкости, может нести в себе большее количество научной информации. Это не так. Все дело в том, что художественный образ при всей его познавательной сущности все же не столько информация о предмете, сколько образное представление о нем».
Проиллюстрируем тезис примером из недавнего прошлого. При советской власти о том, что пролетариат и колхозное крестьянство являются дружественными классами написаны сотни диссертаций, научных трудов и т.п. с массой цифр, таблиц, графиков. А Вера Мухина выразила суть всех научных исследований в одном лишь своем монументе «Рабочий и колхозница».
Последний вопрос: в конце концов, для чего нам нужно знание об окружающем мире? Ответ прост - чтобы каждому из нас делать правильный, достойный человека выбор, совершать поступки и действия, за которые не будет совестно и стыдно впоследствии. В этом аспекте и дотошно выверенная рациональная констатация (использующая цифры и факты) преступности фашизма, и фильм «Свинарка и пастух» (1941 года выпуска) делали одно дело - помогали в годы Великой Отечественной войны сплотиться всем народам СССР против общего врага.
Вывод
Для движения нашей страны (да и человечества в целом) по восходящим путям развития (где «гуманизм не просто термин») оба способа необходимы, так как они дополняют друг друга и работают на общую конечную цель – помочь человеку стать Человеком. И отказываться в решении этой благородной задачи от могучего помощника и союзника (каким является искусство для людей, как образного, так и логического склада ума) - непозволительная роскошь и явная близорукость.
Владимир Красовский