Вашему вниманию предлагается необычная для нашего сайта форма материала - "диалог". Анисимовым О.С. написано очень много диалогов на различные темы: начиная от педагогической деятельности и заканчивая  управлением страной. Диалоги Анисимова О.С. - своеобразные модели, в которых отражены наиболее существенные аспекты обсуждаемой участниками диалога темы.  Данный диалог посвящен процессу принятия управленческого решения. Благодаря множеству персонажей удается более отчетливо зафиксиорвать в этом процессе его наиболее важные аспекты (концептуальный, технологический, логический и т.п.).

Персонажи:  

 У        До некоторых пор я работал достаточно спокойно. В отношениях с моими сотрудниками я стремился к деловитости, определённости, открытости. Честно скажу, что не люблю замаскированности, игры втёмную. Каждый должен быть на своём месте. Либо это "своё место" сам построил, либо тебе его "дали", но работа есть работа. После работы я не против многого, в том числе и определённой формы игры, недовысказанности, отстранённости. Всё зависит от человека и условий его жизни. Вы меня понимаете?

Т        Да, думаю, что понимаю. Вы человек деловой и не смешивающий дело со всем остальным, что бывает в жизни. Вы открыты к тому, чтобы быть ответственным, и к определённости понимания того, за что берёте ответственность. И т.д.

У        Да. Вы правильно понимаете. Я всё это рассказываю, чтобы подготовить Вас к пониманию моего вопроса и основы просьбы о помощи. Я знаю, что Вы помогаете как консультант. Помогаете не просто размышлениями, а подсказками.

Т        Я помогаю, как Вы сказали. Но у меня своё кредо помощи. Я технолог. Более того, я технолог мышления.

У        Это очень интересно. Таких технологов я не встречал. У меня такое понимание, что технолог мышления – это что-то крайне новое. Или я не прав?

Т        В истории мысли, логики, культуры и т.п. что-то подобное было. Чаще – в среде философов. И то – не буквально технологическая, а более абстрактное и сложное – логическая помощь.

У        Это похоже на методическую помощь?

Т        Да, похоже. С оговорками по тому, что такое методика и методическое оформление. Но технология – ближе к реальному действию. Она предполагает ответ на последовательность вопросов типа: "что следует делать дальше?". Если есть технология, то человек может осуществить всю последовательность действий.

У        Лишь бы было всё то, что нужно для осуществления действия!

Т        Да, конечно. Должно быть обеспечение. Это уже ваши заботы, снабженческие.

У        Под метод и снабжение?

Т        Нет. Метод – это что-то более абстрактное. Чтобы реализовывать метод, необходимо сначала от метода "спуститься" до технологического уровня.

У        Я бы не сказал, что всё это просто. Особенно в нашем деле. Мы же в мышлении живём. Это у станка всё очевидно. Станок, инструментарий, заготовка, рука, глаз и т.п., всё можно потрогать. А в мышлении? Мало что можно потрогать.

Т        Вы слишком драматизируете. Я – технолог мышления. И Вам должен говорить – что "должны" Вы делать. Это предписание, выраженное в тексте. Текст – ощутим и понимаем. Поняли – и делаете то, что сказано.

У        Когда нет таких как Вы, я сам себе технолог. Что-то себе говорю – "делай сначала это, потом – это" и т.п.

Т        Да. Я могу выделиться лишь за счёт "вытягивания" из мышления управленца, раз уж я с ним в кооперации, того, что он делает, когда себе приказывает, себя организует.

У        То есть, Вы – часть меня, как организующего себя. Только отделившаяся часть и входящая в кооперацию со мной. Так?

Т        Да. Я согласен. Я буду Вам стремиться помогать технологически – предписаниями к тому, как Вы принимаете решения в управлении.

У        Вот. Следовательно, Вы – технолог принятия управленческих решений – ПУР.

Т        Вот именно. Так что всё-таки случилось? С чего всё началось?

У        Я продолжаю. До недавней поры я не испытывал затруднений в своей работе.

Т        А в процессе ПУР?

У        И в этом процессе тоже не испытывал. Вот недавно я стал работать в отделе администрации, которая организует работу органов местного самоуправления. Когда я освоился, и уже нужно было входить во взаимодействие с лидерами органов местного самоуправления, тогда я, как и всегда это делал, стал планировать для себя, что и в каком порядке нужно проводить какие-то события, мероприятия с этими лидерами. Себе план написал, а затем стал думать, что им предложить. Хуже всего встречаться с подчинёнными, не продумав план или программу их работы.

Т        А не пробовали им дать свободу, чтобы они сами планы свои построили?  

У        Если я управленец, то должен предложить и предписать план или чего-то как норму им, как исполнителям. Я не ухожу от своих обязанностей, от управленческих функций. Сначала надо ввести норму, может быть даже технологию, а затем и обеспечить всем, проконтролировать соответствие нормам, технологиям. Если что, и поправить, скорректировать ход реализации норм. Своё дело я знаю.

Т        И Вы разработали план, программу работ для лидеров системы органов местного самоуправления?

У        Да. Разработал. И пошёл на совещание, куда пригласил всех подчинённых мне лидеров. Сейчас работа в этом плане стала стимулироваться. Государство демократизируется и от проблем всей устроенности на верхних эшелонах, которые были велики при прежнем руководстве страны, мы переходим, слава Богу, к проблемам устройства низших звеньев, органов местного самоуправления.

Т        И Вам эта задача или линия интересна? Самому!

У        Да, конечно. Это действительно интересно. В этой демократической "гуще" я себя чувствую так же, как мастер на строительной площадке. Всё кипит, быстро меняется и постоянно возникают новые вопросы. Нет скучности.

Т        Вы знаете, пока я с удовольствием замечаю, что Вы делаете всё, что надо. Управленец должен понять установку вышестоящего управленца и в её рамках сформулировать требования к исполнителям. А затем он должен сообщить эти предписания, добиться их понимания и принятия исполнителями, довести дело до реализации, не забыв о снабжении всем необходимым. По пути, если надо, он должен корректировать действия исполнителей в сторону соответствия требованиям нормы. Лишь бы работа исполнителей была не впустую, давала бы то, что требуется сверху или заказчиком.

У        Следовательно, Вы подтверждаете, что я шёл правильно и как бы реализовывал Ваше технологическое предписание?

Т        Я оформлял Вашу реконструкцию. По своему, технологически. Хотя ещё это звучит очень обобщённо. Поскольку Вы меня пригласили для помощи в принятии решения, то я вижу, что Вы "решение" приняли, когда написали план, технологию или что-то такое. Так ведь?

У        Да, я учёл то, что уже было сделано до меня, до моих воздействий, и то, что идёт как установка или "заказ" сверху. Сопоставил их и стал думать, как устранить различия между ними.

Т        Так, видите, как здорово. Мне пока ещё делать нечего. Вы идёте правильно. Сначала управленец должен создать условия для принятия решения. А это означает, что он должен зафиксировать стартовое состояние исполнительной системы, затем – зафиксировать требуемое состояние, идущее от указания сверху, от заказа, а после этого начать строить переход от "теперь" к "будущему".

У        У Вас отлично получается оформление моего рассказа.

Интереснее и глубже, чем я думал. Не знаю, почему так. Вы специальную подготовку проходили?

Т        Кое-каким различениям нас учили, безусловно. Мир деятельности давали и сущность единицы деятельности. Кое-какие стереотипы есть. Но это "лёгкая кавалерия". Есть специалисты в теории деятельности. Вот они многое что умеют, тонко видят. Гораздо тоньше, чем мы. Если что, мы к ним ходим. У них есть схемы, которые они называют "средства языка теории деятельности", ЯТД. Чтобы не было головной боли, не спешите идти к ним. Всё должно быть постепенным в усложнениях.

У        Я понял. Спасибо. Итак, я начал принимать решение тогда, когда меня "привели" на рабочее место и сказали, чтобы я начал работу. Послушав моего вышестоящего руководителя и зная, что у меня есть "подчинённые", координируемые мною лидеры местных органов и общественных институтов самоуправления, я сообразил, что им надо что-то предписать. Ведь я должен был начинать?

Т        Да, управленец должен давать указания, предписания, задачи для подчинённых. Какие бы они не были.

У        Ну, вот. И тогда я стал, как мог, конечно, создавать программу работы и там предусмотрел то, что нужно делать лидерам, а с ними и всем тем, кто должен решать местные проблемы.

Т        А себя не забыли? Управленец должен и свои задачи определить, предписать себе.

У        Естественно. Кое-что я предписал и себе. Поскольку я норму ввёл для них, то надо предусмотреть и проверку, контроль за соблюдением.

Т        Верно. Это Вы должны. Однако возникает вопрос! Если Вы всё это делали, то что Вас насторожило? Если Вы приняли решение, то могут быть трудности с реализацией решений. Я специализируюсь по процессам принятия решений. Могу, конечно, и по остальным процессам управленческой деятельности помогать. Сам был управленцем и понимаю всю ткань управленческой деятельности. Но я стал специализироваться на принятии решений.

У        Это дань моде.

Т        То, что это становиться всё более модным, с этим я соглашусь. Но не в самой модности дело. Я всё больше понимаю, что от управленца и его управленческой деятельности зависит столь много, что без систематического доналаживания управления нельзя обойтись. Во всём мире этому уделяется огромное внимание. Меньше обсуждается, но всеми предполагается, что ответственность за принятые решения должна быть.

У        В практике управленцы обычно видят недочёты у вышепоставленного решения и нейтрализуют, как могут, негативное. Компенсируют глупости. Часто это бывает не на виду, исподтишка.

Т        Да, я согласен. Но я пришёл к выводу, что если уж налаживать управление и управленческую деятельность, то надо сначала налаживать и чистить исходную часть – процесс принятия решений.

У        Я Вас понимаю. Аналогия простая. Если станок в цех помещают плохой, с дефектами, то одна морока с ним. Можно его ремонтировать и ремонтировать, снимать проблемы по ситуации. Но ведь лучше не ремонтировать, а хорошие станки завезти.

Т        Вот именно. Если сам процесс принятия решения налажен по-настоящему, то всё дальнейшее будет благополучнее в принципе. Даже если придётся что-то перестраивать, то это будет и реже, и менее масштабным, и менее затратным и т.п. Я это осознал. Не устраняясь от поправок, я решил сначала всё налаживать для хорошего процесса принятия решений. А затем всё остальное.

У        Вы более принципиальны, чем я. Я верчусь и к этому привык. А Вы больше сил хотите потратить на наладку, а не на коррекции. Чтобы коррекций было меньше.

Т        Во всяком случае избавиться от тех коррекций, которые предопределены просто плохим процессом принятия решений.

Л       Знаете, что я скажу. В истории философии этот спор возникал не раз и не два. Иногда он был очень принципиальным.

У        Вы уж слишком высокую планку поднимаете. Мы ведь не философы. Нам что-то более очевидное бы понять.

Т        А что Вы имеете в виду, какие споры? Как это связано с нашими налаживаниями и коррекциями?

Л       Дело в том, что при анализе мышления, познания, складывались типичные акцентировки. Естественно, что самая первая и простая из них – результат мышления или познания. Если в познании – то это "истинное знание".

У        А неистинное знание разве бывает?

Л       В дискуссиях говорилось о различии знания истинного и знания как "мнения". Ещё во времена Платона, Аристотеля. Все пытались искать такое мышление в познании, которое приводит к истинному знанию, а не к мнению. Мнений может быть много, а истинное знание – одно.

У        Это очевидно, вроде бы.

Л       Да, на первый взгляд, тут нет чего-то особенного. Но при введении споров, мышления со многими участниками, оказывается, что мнений много, а не одно. И тогда либо ограничиваться мнениями, либо искать что-то над ними. Арбитраж.

Т        Это опознаваемо в любой совместной работе, в совместном решении задач, в совместном мышлении. И как-то появляются арбитры. Но их ведь тоже много! Все могут захотеть пойти в арбитры.

Л       Конечно. Вот и появляется осознание, что нужны подлинные, а не случайные мнения, которые преодолевают уровень "мнения".

У        И тут уж я не могу понять. Как это возможно.

Л       Вот и древние мыслители задавали вопросы этого типа. И тогда появлялись такие, как Сократ. Умение подвести к тому, что не является просто мнением. Была "техника", искусство преодоления мнения и прихода к понятиям, к "идеям", стоящим над мнениями. Почитайте диалоги Платона! Это как раз демонстрация подобных техник. А потом уже и Аристотель, который научным знанием, стоящим над мнениями, считал такое "общее знание", которое отвечает на вопрос "почему?". Почему именно так случается.

У        Понятно. Но Вы что-то хотели сказать ещё.

Л       Да. Есть акцент на результат. Но есть акцент и на процесс. Если мнение возникает в случайном, но мышлении, то понятие возникает в мышлении с иной процессуальностью. Значит, от процесса зависит и результат. И процесс – важнее результата.

У        Если много внимания уделять процессу, то можно так и не дойти до результата. Если мы имеем цель, то надо её и достигать. Если есть задача, то надо её и решать.

Л       Правильно. Но если Вы будете стремиться "побыстрее" достигать цель, а процесс отслеживать как-нибудь, то цель будет отдаляться и задача не обязательно будет решаться.

Т        Вообще-то многие задачи решаются без обращения особого внимания на процесс. Процесс нужен объективно, но на нём не надо зацикливаться.

У        Я много задач решаю и решал. Иногда я думал и о процессе. Но не зацикливался на этом. Поэтому я и успешен, относительно, конечно.

Л       Да. Скажите, когда Вы задумывались о процессе?

У        Когда задача уж очень сложная.

Л       Вот и в философии, логике тоже так поступали. Если не нужно искать сущность, не нужна истина, то и большой необходимости в анализе процесса нет.

Т        Думаю, что в тяжёлых дискуссиях приходится чаще думать и о процессе. Более того, организатор дискуссий чаще всего об этом задумывается. Да и мы, технологи, вообще много внимания уделяли именно процессам.

У        Я ведь понимаю. Чтобы гарантировать успешное достижение цели, решение задачи.

Л       Кстати. Если Вы, технолог, озабочены процессуальным анализом побольше, чем другие, то согласитесь ли, что при нерутинном, ситуационно ориентированном мыслительном процессе внесение процессуальной формы не гарантирует успеха.

У        Чаще даже мешает. Мне легче самостоятельно подумать, чем идти догматически по технологической форме.

Т        Я ведь не возражаю. Именно в инновационных условиях моя работа по оформлению, предписыванию процессов становится наиболее сложной. Тут я чаще всего попадаю в тупиковые условия, ситуации. Но я всё же понимаю, что формы полезны и технологии нужны. Приходится выкручиваться.

Л       Ну, вот видите! Так же в философии и логике это осознавалось. Акцент на процессе мышления важен, но спасает далеко не всегда. Особенно в сложных случаях, например, в ходе построения теорий, понятий, стратегий и т.п.

У        И что же!

Л       Тогда возникал вопрос о различии процесса и механизма в мышлении. И не только в мышлении.

У        Это уж совсем сложно. Не ясно.

Т        Кое-что всё-таки ясно. Вот аналогия. Если станок плохой, то что толку из него "вытряхивать" в достаточно ответственных заданиях. Надо наладить сначала станок, его сделать целостностью, которая может гарантировать те или иные режимы работ. Ведь так?

У        Я согласен. Это очевидно. А при чём здесь мышление?

Л       Технолог прав. Почитайте Маркса о роли средств в производстве. Посмотрите эволюцию средств, средств по производству средств деятельности.

У        Это понятно, очевидно. А в мышлении?

Л       Вот и в мышлении также. Если Вы в голове порядок не создадите, не будет Ваша "голова", а точнее – мыслительная способность, налажена, то что толку от Вас требовать решения сложных задач. Например, в инновационно ориентированном управлении.

У        Да, что-то тут есть. Но я не задумывался об этом.

Т        Действительно. Я в мышлении чаще бываю и это интуитивно понятно.

Л       Так вот. До Канта иногда понимали, что процесс мышления зависит от способности к мышлению и к познанию, от способностей. И Аристотель, да и Демокрит, многие другие обсуждали разные способности, уровни способностей. Но именно Кант очень принципиально обратил внимание на анализ способностей и их роль в преодолении случайности мнений.

Т        Это интересно. Но сложно понять.

Л       Конечно. Чтобы это понять, нужно знать, как устроена психика, как меняются способности, от чего это зависит. Например, Фихте говорил, что при мышлении о существенном нужно искать исходные опоры, "основоположения", и выводить из них то неслучайное, и неслучайным образом. Даже Платон описывал способ такого неслучайного движения мысли. Но только Гегель раскрыл путь "духа", этапы усложнения, появления новых способностей, вплоть до высших, предназначенных для истинного познания.

Т        Я попытался понять Гегеля. Но это было ужасно трудным. И я не смог. Да и многие тоже не смогли.

Л       Вот видите! Если с Вами не пройти путь формирования этих способностей, то так и не сможете понять, в чём они состоят, и понять Гегеля не сможете. Тем более, что и у Канта, и у Фихте, и у Шеллинга, я уж не говорю – у Гегеля, огромную роль играет анализ не только мышления, но и сознания, самосознания.

Т        Это совсем тяжело. Тёмная область!

Л       В начале пути – да. Тем более с нашим-то образованием. Оно всех отгоняет от рефлексии, анализа сознания, самосознания, развития психики и т.п. Но это другая линия мысли.

У        Так и что!?

Л       Суть такова. Если Вы не можете осознать, что неудачи в мышлении, в достижении нужного результата, зависят от самоорганизации, рефлексии хода мышления, рефлексии процесса и способностей к мышлению, их применения в конкретном случае, то Вам не понять сам тезис классиков в философии и логике: всё предопределено способностями или механизмом мышления в его налаженности до решения задач, априорности, и в его применении, апостериорности. И это так же верно, как тезис о зависимости продукта производства от налаженности станков, оборудования.

У        Да. Тут у нас провал огромный. Что я знаю о мышлении, как я его вижу, как корректирую? Да никак. Точнее – как получается.

Т        У меня в этом плане положение почти такое же. Хотя я как бы "мыслитель", нормирующий. И готовящий норму через фазу исследования.

Л       Хорошо, что это Вы осознаёте. Чаще никто об этом не задумывается.

Т        Точнее так. Я сегодня как-то это вдруг осознавать начал. А если бы не Вы, то едва ли бы я так задумался.

У        Действительно. Спасибо. Хотя я не знаю, что с этим делать.

Т        Я вспоминаю своё начало. Понял, конечно, интуитивно, что надо сначала налаживать процесс принятия решений. А потом всё остальное. А теперь вижу, что этой интуиции далеко не достаточно. Тем более, что реально управленец всё время имеет дело с новыми условиями, да и с новыми задачами, установками. Как ему помочь в процессе принятия решения, дать ему надёжную форму, когда всё так вариативно. Только отследил передовой опыт, создал технологему, а ситуация или задача модифицировалась, и вся работа идёт насмарку. И всё же наладить переход от живого творчества к использованию технологических форм надо. Все в мире идут к этому.

У        Я знаю об этом. Предлагаются математические модели. Самые невероятные. И там какие-то "пристройки", модифицирующие линию движения, линию поведения управленца. За это очень много платят. Хотя это и хлопотно. Аппарат управления усложняется.

Т        Всё равно надо и в этих условиях подсказать управленцу, что делать в процессе принятия решений, а что делать его помощникам, другим участникам. В том числе и моделирующим. Они, как правило, говорят, что у них особая линия мысли. Туда, мол, лучше не соваться. Но меня это всё не устраивает. Чувствую, что нужна моя работа по технологическому обеспечению.

У        Давайте вернёмся. Если сможете, то помогите мне. На чём мы остановились? Я вспомнил. Сначала я построил программу работ для лидеров органов местного самоуправления. Как мог, так и построил. Я понимаю, как участник современного управленческого процесса в России, что надо давать больше самостоятельности органам самоуправления. И это видно в содержании программы. Но, при попытке вовлечь лидеров в реализацию программы, встретил их сопротивление.

Т        То есть, Вы решение приняли. И стали его двигать к реализации.

У        Да. Вы хотите что-то рекомендовать по тому процессу, когда я принимал это решение?

Т        Думаю, что гораздо выгоднее разобраться с новой ситуацией и начать анализ запуска нового процесса принятия решения.

У        Давайте. Я согласен. И где тут запуск?

Т        Вы же зафиксировали затруднение в попытке передать "исполнителям" свою программу.

У        Конечно. Поэтому я к Вам и пришёл. И не сразу. Сначала я попытался кое-что предпринять, как обычно. Но моя программа не принимается. Мои координируемые сопротивляются.

Т        Ещё раз – в чём сопротивление состоит?

У        Они считают, что программа не обеспечена ресурсами, финансовыми – прежде всего.

Т        Управленец должен обеспечивать ресурсами. Не только иметь норму для исполнителей, но и ресурсы для реализации нормы.

У        Это очевидно. Но вообще. А в частности? Денег не хватает во многом, во всех почти программах. Но я ведь учёл, что деньги можно зарабатывать и привлекать самостоятельно. На первый период, связанный с упрочением, можно сказать – становлением органов самоуправления, я могу им давать деньги. А потом они могут найти финансирование и сами. Спонсоров, за счёт каких-то своих услуг, которые они могут оказать и т.п. Надо думать! Я им разъяснял, что эпоха сейчас другая. Надо усиливать самостоятельность. Это же аксиома для органов местного самоуправления. Так что я себя вижу вполне в соответствии с новым временем. А они находят всё новые аргументы. Да и без аргументов. Просто не хотят работать по-новому.

Т        Итак! Вы настаиваете на необходимости следовать требованиям программы. А они, Ваши "исполнители", не принимают Вашу норму. Не "подчиняются"?

У        Конечно. Если я захочу, то могу придумать много отговорок в своей работе и не исполнять указания моего руководителя. Я же этого не делаю! Я слушаюсь и нахожу пути.

Т        Пока Вы настаиваете на своей программе, новой необходимости в принятии решения, необходимости в преодолении содержания решения, необходимости в переопределении содержания решения не возникает. Но Вы прошли эту черту. Так ведь?

У        И да, и нет. Я, конечно, хочу что-то сделать и должен принять решение о том, что делать именно. Более того, я это уже и делал. Поворачивался и так, и так.

Т        То есть, переопределяли какие-то части содержания прежнего решения?

У        Да. И быстро переходил к новым вариантам.

Т        По-прежнему быстро проходя микропути в принятии решений.

У        Да. Но, в то же время, я чувствовал, что это всё случайно, не очень глубоко и строго. Я считал, что моя программа в целом, не в деталях, конечно, всё-таки хороша. Так что и да, и нет.

Т        Но ко мне-то пришли не для того, чтобы ещё что-то где-то немного поменять. Или иначе?

У        И да, и нет. Конечно, хочется более глубоко разобраться. Но надо работать, и я хотел бы у Вас технологическую подсказку получить.

Т        Что-то и как-то Вы и сами придумаете как-нибудь. А я должен Вам предложить нечто систематичное. Иначе и Вам, и мне невыгодно взаимодействовать. Итак. Если нужно не в импровизациях путаться, а что-то надёжное получить, то следует сначала зафиксировать "отказ" от следования ранее зафиксированной траектории, норме и т.п. Отказ, а не полуотказ.

У        В реальности всё сложнее. Нельзя просто отказываться. Так всё разрушится.

Т        Я имею в виду не отказ от деятельности, а отказ от траектории прежнего действия, или мыследействия, или мышления. Не для ухода из действия, работы в целом, а ухода из неудачного фрагмента, ухода от части целого ради замены иной частью в этом целом.

У        Интуитивно я это понимаю. Только как эту часть, фрагмент отыскать?

Т        Вам необходимо сначала зафиксировать, мыслительно, "траекторию" мышления, поведения и т.п., которую Вы до этого проходили реально.

У        А если я не могу её зафиксировать? Если я не имел её? Просто шла работа. Не могу сказать, была ли траектория.

Т        Тогда надо начинать с "чистого листа". Но Вы же что-то делали. Вы написали программу, её "публиковали", пытались передать.

У        Ну, да. Это было. Это что – траектория?

Т        Если оно было намечено заранее – то да. Вспомните обычную практику в туризме, в армии. Там на карте намечается путь. И Вы либо прошли часть пути, остановились, либо ещё не шли. Траектория – это путь на карте. А затем Вы в реальности, на местности идёте. Можете сопоставить карту, траекторию и реальное хождение?

У        Всё это ясно. Сам ходил в походы. И это всё так же в мышлении?

Т        Да. И что?

У        В мышлении, в деятельности всё сложнее.

Т        Вы можете по аналогии себя организовать в деятельности и мышлении?

У        Не пробовал. Я не рисовал. И карты такой нет. Правда, для станочников карты технологические есть. Но в управлении же всё сложнее. Даже не сопоставить с этим.

Т        Как сказать! Вы же намечаете путь свой в работе, в мышлении.

У        А где же карта моего мышления в принятии решений?

Т        Не карта в мышлении, а карта для мышления.

У        Мне надо рисовать на ватмане?

Т        Почему бы и нет? На бумаге.

У        Но ведь дело не в бумаге. На ней должны быть леса и горы, кварталы и континенты. И где же это найти?

Т        Очень хорошо. Значит нет компонентов на предприятии и в деятельности предприятия, в деятельности учреждения, администрации?

У        Я не знаю. Конечно, я представляю как-то себе этот мир. Но не осознаю так же, как это происходит при наличии карты в походе. Там я траекторию рисую и знаю, где я нахожусь по карте и куда направляюсь. А в принятии решений?

Т        Сначала надо из бумаги "сделать" карту. То есть нарисовать мир. Мир деятельности и мышления. Но ещё именно как мир, вне поставленных задач.

У        Что это такое? Что за мир?

К        Это мир деятельности. В нём есть свои "континенты", "моря", "океаны".

У        Вроде бы я отлично знаю про мир деятельности. Деятельность администрации области, города и т.п. Знакомое. Но как это нарисовать? Да ещё и до построения пути, траектории.

Т        Но Вы же планы строите. Вы размышляете о вариантах прохождения пути в уже имеющейся деятельности?

У        В идущем поезде? Конечно. Я тоже вошёл в идущий поезд. Мне предложили поезд, работу. Как бы место в купе. И я осматривался, что происходит, что требуется. Видел процессы.

К        Но ведь и те, кто что-то делал, тоже себя поместили в целое работы администрации. Проходили Ваш путь. Так во что они себя помещали? Вы это видите?

У        Нет. Не вижу. А что есть кроме реальных процессов? Все что-то делают. А когда планируют, то строят линии, траектории. Но Вы говорите – в чём? На какой карте? А не могу понять, как отвечать на этот вопрос. Наверное, кто-то строил когда-то планы для всех. Он-то и строил карту.

Т        Карту или траекторию?

У        Не могу сказать. Наверное, траектории. А вот карты я не могу помыслить. Что это? Вы карты строите?

Т        Нет. Я строю траектории. А вот на карте ли! Вижу и строю. Опыт позволяет видеть деятельность. Но не карту. Карту строят другие.

К        Да. Её строим мы. Любой теоретик должен строить сущностную картину. В ней вводится мир. Понятно, что "миров" – много.

У        Как это? Мир один.

К        Да, то, что мы видим и предполагаем, что как-то увидим, одно целое. Назовём его космос, вселенная и т.п. Не важно. Но в этом одном много типов бытия. Каждый из них обладает особенным устройством.

У        Атом, белок, звезда, город, страна и т.п. Так?

К        Нет, не так. Физика отличается от биологии, а физиология – от психологии. А семья отличается от государства.

У        Если так идти, то запутаться легко. Конечно, есть много наук. Они отличаются. Физика и математика отличаются. Физика и психология, математика и социология, и т.п. Это понятно.

К        Дело не только в названии наук и группах "знаний". В теориях есть свои особенности. Они позволяют отличать типы существования, типы бытия.

У        При чём тут теории! Главное ведь содержание, что они отражают.

Л       Для начала – Вы правы. Но мы уже отмечали, что содержание – это верхняя часть айсберга, видимая. А ведь ещё надо видеть само мышление. Мышление теоретика. А оно имеет процессуальность, очевидную в построении текстов. Оно имеет механизмичность, устройство, позволяющее мыслить что угодно и строить любые тексты. Для мыслителя самое важное не о чём, а как мыслится, а затем – о чём. Теоретики различных областей знания мыслят "одинаково" – теоретически, а не дотеоретически. Есть принципы теоретического мышления, оформляющие механизм этого типа мышления.

У        Это понятно. Мы говорим и пишем не так, как вы. Вы пишете мудрёно. А мы – просто.

Л       Пока Вы не столкнулись с необходимостью строить теории, Вам кажется, что всё это вычурно.

У        Может быть. Но я не понимаю, зачем так замысловато мыслить. Может быть для учёбы это и хорошо. Там требуется строгость, последовательность. Но теоретики много ещё чего добавляют для высокого штиля.

Л       То есть, в вузе Вы почувствовали, что учебные тексты строятся иначе, чем практические. Остаётся пойти дальше и Вы встретитесь с проблемами мышления и использования языка.

У        Всё это можно понять?

Л       Конечно. Начните писать диссертацию и разберитесь со многим. Прежде всего, с устройством языка. Встретьтесь с теми, кто сущность языка изучал и описывал, например, Гумбольдт, Бодуэн де Куртекс, Соссюр, Бенвенист и т.п. А затем со многими, кто изучал сущность теоретического познания и мышления. В ХХ веке об этом много говорилось, так как работы теоретикам во всех науках прибавилось. Но главное, это вопрос о том, как должна строиться речь, письмо и сама "мысль" у теоретика. Это стало проблемой "метода", о которой Вы слышали раньше.

У        Ну, да. В политэкономии. Метод Маркса и т.п.

Л       А точнее, сам Маркс взял все идеи метода у Гегеля. Хотя и по-своему. "Капитал" – то читали?

У        Слишком сложно.

Л       У Гегеля сложнее. Но он дал все ориентиры для теоретических мыслителей. Проблема начала, "клеточки", и формы движения от начала вперёд, до конца.

У        И что!

Л       А то, что начало вводит тип мира.

У        Аксиомы?

Л       Да, в этом духе. Но это не просто конструкции, искусственное. Это средства опознавания мира.

У        Давайте о нашем мире и поговорим. О деятельности.

К        Что лежит в основе деятельности?

У        Сама деятельность. Ещё конкретнее – достижение цели. И многое другое.

К        А животное достигает цель?

У        Наверное нет. У него инстинкт.

К        А потребности удовлетворяет животное?

У        Конечно. И у нас потребности есть, мы их удовлетворяем.

К        А в деятельности как достижении цели, по-Вашему, потребность удовлетворяется?

У        А как же! Я желаю быть хорошим управленцем, желаю удовлетворить заказчика. И т.п.

К        Но ведь потребность зависит не от заказчика или вышестоящего, а от Вашего организма, Вашей натуры вне каких-либо целей.

У        Тут какая-то неразбериха. Очевидно, что и я, и Вы правы. В деятельности, как в жизни, есть всё.

К        Вот Вы и попали в ситуацию, когда можете встретиться с теорией. Психолог скажет Вам, что удовлетворение потребности явление индивидуальное, природное, ситуативное. Оно может быть противостоящим социальной, социокультурной, производственной и т.п. необходимости. Так что если Вам дана, вменена цель, Вы должны не на потребность опираться, а на содержание цели. Так ведь?

У        Да. Я это понимаю. Если я пойду по своим желаниям, то могу уйти от целедостижения.

К        Вот именно. Поэтому теоретик должен главные ориентиры выделить, разделить их, очистить от синкретов, поставить вначале описания типа явлений, типа мира или бытия. Если потребность лежит в основании, то тип бытия называется "жизнедеятельностью".

У        А если в основе лежит цель?

К        Тогда появляется возможность различить несколько разных типов бытия, где законно говорить о цели.

У        Какие?

К        Социодинамическое бытие, самое простое. Так как оно возникает как согласование, как преодоление противопоставленных жизнедеятельностей различных людей, как построение в процессе согласования договорённости, договора о приемлемом совместном бытии, где достигается и удовлетворение потребностей сторон.

У        Согласование – да. А цель-то тут как появляется?

К        Договор фиксирует и результат, и процесс достижения результата. А так как договорились, то надо следовать договору. Вот и появляется цель и норма процесса достижения цели. Цель – результат, выраженный заранее и нормативно, требовательно.

У        Ясно. И в деятельности у меня, на производстве и т.п., тоже строятся цели.

К        Но другого типа. Другое бытие – деятельностное, а не социальное и не социокультурное.

У        Всё усложняется. Социокультурное – это о чём? Есть же социальное, договорное бытие.

К        Социокультурное отличается тем, что договорённость учитывает, а затем и подчиняется критериям культуры.

У        Культура – загадочное слово.

К        Если Вы поймёте, что в договорённости должна быть определённость, однозначность, чтобы не обвинять друг друга в неясном…

У        Конечно, надо иметь определённость. Я и вношу её с помощью языка.

К        Вот именно. Если языком мы пользуемся, то в договор вносим не только содержание наших желаний, потребностей, но и содержание тех эталонов, ориентиров, критериев, которые несёт в себе язык.

У        Наверное. Но не очень ясно это для меня. Всё это происходит незаметно, обыденно. О чём говорить? В чём изменение бытия?

К        Если Вы читаете стихи, слушаете музыку, смотрите картину, игру актёра и т.п., слушаете доклад, то Вы с кем-то договариваетесь, как Вам поступать, как слушать и т.п.?

У        Можно и договориться. С соседом, тоже слушающим, читающим.

К        Тогда у Вас и не появляется новизна бытия. Вы сводите восприятие к тому, что для Вас интереснее, для вас вместе с соседом. И теряете стих, произведение, речь автора и т.п. Социальное может появиться, а социокультурное – нет.

У        Я понял. Надо ещё научиться читать стихи, понимать доклад.

К        Да, научиться видеть то, что вносит произведением автор. Не сам даже автор, а то, что он выразил языком, музыкальными звуками, движениями танцора и т.п.

У        Это очень сложно.

К        Конечно. Понять сразу строго и определённо не удаётся никому. Необходимы коррекции, учитель, который не согласуется с Вами, а предопределяет Вас. Учитель, как "защитник" культуры, без согласования заставляет Вас иначе чувствовать, мыслить, вести и т.п. Культура – заставляет. А знаете, почему эта требовательность отделена от возможности требовать от конкретного лица, а не от культуры?

У        Нет.

К        Потому что в культуре происходит обобщение всего того, что используется как материал согласования и взаимодействия. Через обобщение появляются абстракции чувств, движений, "мыслей" и др. Язык – это сумма высоких или не очень, но абстракций, пользуясь которыми как средствами, Вы можете решать любую задачу в согласовании и вне согласования.

У        Система средств. Например, сумма абстрактных знаний в учебных предметах? Особенно – по математике. Вообще в точных науках.

К        Да, там легче это всё увидеть. Итак, социокультурное бытие преодолевает абсолютную зависимость от индивидуальности согласования и вносит "надиндивидуальность". Следовательно и подчинённость, могущую подчинять и само согласование.

У        Идеология, идеалы, ценности. Это?

К        Отлично.

У        А как же цели? В социокультурном бытии они иные?

К        Конечно. Цели зависимы уже от требований культуры.

У        Ну, хорошо. А в мире деятельности? Тоже ведь независимость от желаний и подчинённость. Но чему? Желанию руководителя? Его нормотворениям?

К        Чтобы понять мир деятельности, надо поработать с воззрениями Маркса, касающимися сначала производства, а затем производства средств производства и т.п. Преобразовательное отношение к миру, сначала – объектному миру. На этом поле складываются единицы, "клеточки" того, что называют деятельностью.

У        Это касается исполнительства?

К        Маркс рассматривал роль и исполнителей, и управленцев в их взаимной кооперативной связи. Он дал и механизм построения деятельностных коопераций.

У        То есть, цели и способы достижения целей строятся в мире деятельности иначе, чем в социокультурной динамике?

К        Конечно. Что такое деятельность? Это прежде всего реализация требований к процессу преобразования чего-то, материала, в продукт, иное состояние бывшего материала. При этом цель здесь – суть представление о том состоянии, которое необходимо для преобразующего, которое не может возникнуть само по себе без специального воздействия с помощью какого-то, соответствующего, средства.

У        А что делать со мной? С управленцем. Я ведь не преобразую. А нормы у меня есть. Идущие от вышестоящего руководителя. Я тогда уже вне деятельности?

К        Да нет, внутри. Но как особое звено. Чтобы преобразовать что-либо, нужна цель и способ достижения цели. Поэтому управленец и мыслит, создавая цель и способ. Он обеспечивает будущую деятельность и потому ей принадлежит. Но он ещё и основание этой будущей деятельности. Поэтому он и принадлежит деятельности в двух аспектах, как основание и как фактор, обеспечивающий реализацию основания, нормы.

У        Но и вне деятельности, в социокультурных отношениях есть нормы, требования, обеспечение их реализуемости и т.п.? К        Да, есть. Но там нет "ядра", состоящего в преобразовании чего-то. 

У        Если я лидер и руковожу походом, стоянкой и т.п., я ведь тоже порождаю норму и затем её реализую!

К        Эти нормы всегда могут быть нарушены, переопределены, и возможность такого "законна" в социокультурной динамике. Согласование, демократия – это всё подвижные и меняющие исходные условия, рамки и т.п., механизмы. В деятельности нормы предопределены необходимостью преобразования и потребностью в преобразованном. Но об этом мы ещё поговорим. Нормы деятельности, когда они возникли, не обсуждаются, а выполняются. Они – максимально отчуждены от исполнителя. Если порождающий нормы деятельности переопределит их, то только он и берёт на себя ответственность перед "заказчиком", потребителем результатов преобразования. У него свобода ограничена самой природой преобразуемого и средств преобразования. У        Вроде бы всё обычно и знакомо. И как-то ускользает. Ну и сущность! К        Эту сущность понимали и в древности, например, Аристотель, Плотин. А в начале ХIХ в. очень глубоко её раскрывали, и Фихте, и особенно – Гегель. Но именно Маркс показал особое бытие развёртывающейся деятельности, в сфере производства – прежде всего. Человек не основание деятельности. Он сам включается в неё, и в меру включённости и подчинённости может вносить изменения и совершенствования. В психологии это было плохо понято до сих пор. У        Итак. Я должен быть включен в деятельность. Например, следуя траектории. Есть план, стратегия и т.п., в которые я вхожу. В их реализацию. А где же здесь наша "карта"? Опять я имею дело с траекторией!

 

Л       Я думаю, что тут немного нужно остановиться и выявить особые характеристики мышления. Что значит иметь образ чего-то? Поскольку мы получаем образы окружающего неорганизованно, то введём простое условие. Появление образов через чтение текста. Всегда можно организовать и текст, и его понимание. И тогда вскроется то, что не осознаётся в обычных условиях. При этом, если мы возьмём обычный текст, то можем и не дойти до очевидности того, что надо осознать. До "объективности" представления о "чём-то", о нечто. Лучше взять схематические изображения, в которых выражено бытие объектов.

У        Давайте. Это интересно!

Л       Если я даю Вам схему, то Вы воспринимайте её как текст. Надо её читать. Это означает, что с чего-то надо начать "считывать", продолжать и чем-то окончить. По пути от частей схемы переходить к их содержанию. И складывать содержания, строя картину.

У        Это понятно. Только с чего начинать? Обычно начало задаётся.

Л       Но ведь при работе с текстами часто Вы сами выбираете или ищете "начало". Вы ищете то, что позволит Вам строить некоторый мир. Если надо читать именно с того, что уже написал автор, то Вы прорываетесь от слов к их значению и начинаете строить. Сначала неудачно, а потом всё увереннее. Последующее может помогать доопределить начало и траекторию строительства.

У        Но у схемы тоже своё начало есть.

Л       Конечно. Если Вы поняли схему, то найдёте и начало. А в начале также пробы и пробы.

У        Но часто легче, чем с обычным, но незнакомым текстом.

Л       Да, так как изображение помогает сразу вводить образ, его содержательность. Так устроена психика. Она сама образ строит, стоит только хоть какое-либо подобие наблюдаемому сохранить. Сложность начинаются тогда, когда схема выражает не наблюдаемое, а обобщенное, абстрактное содержание.

У        Абстрактные рисунки.

Л       Да. Легко прикрепить элементы схемы или схему к тому, что возникло раньше в наблюдении. И тогда теряется абстрактная содержательность.

У        А как тогда рисовать схему? Можно нарисовать только конкретное.

Л       Вы имеете опыт работы с блок-схемами. Там разве конкретные наблюдения выражены?

У        Да. Я согласен. Но должно быть подобие.

Л       Да, достаточное, чтобы быстро перейти к тому, что надо автору схемы. Правда это без обучения, без организации перехода не удаётся. Абстракции либо уже есть и тогда легко. Либо их ещё нужно создавать.

У        Мы обычно над этим не задумываемся. Хотя и учились немало в вузе и т.п. И что? Как всё это нам поможет?

Л       Психологи показывают, что происходящее нельзя увидеть, если запечатление, ощущение не упорядочены, не структурированы. На схемах легче всего это заметить. Но и в обычных условиях всё то же. Образ всегда структурен и потому постоянен, константен. Образ чего-то, нечто. Образ среды может не иметь структурности.

У        И он видится пятном?

Л       Конечно. И когда Вы читаете схему, то сначала возникают или восполняются фрагменты, а затем они структурируются, и субъективно Вы осознаёте нечто как одно. Иначе нельзя остановиться взором и что-либо делать, опираясь на образ.

У        По опыту знаю. Если за что-то не закрепился, не смог точно и постоянно держать содержание о чём-то, то не могу начать решение задачи. Да и просто рассказывать кому-нибудь о том, что вижу.

Л       Ну, вот! Если это Вы поняли, то уже легче понять, что Вы имеете в "сознании" не миры, а схемы. А эти схемы, структуры, именно Вы и превращаете в объекты. Только не осознаёте. А когда читаете схемы, этот переход можно и заметить.

У        Всегда так?

Л       Конечно.

У        А если я вижу, что объект как бы становится другим. Или я сам его трансформирую мысленно?

Л       Тогда Вы либо переструктурируете образ, либо строите иной образ в дополнение, забывая, вытесняя прежний.

У        Вот это да! Интересно. Вы говорили, что есть разные бытии, сущности, миры. Это в схемах и выражается?

Л       Конечно. Если теоретик в схеме показывает цикл удовлетворения потребности отдельного человека, то все усложнения – это всё более сложные, но жизнедеятельности. Если согласование и согласованное бытие после конфликта, то это социодинамическое бытие. При внесении зависимости от культуры в изначальной схеме – социокультурное бытие. А при реализации отчуждённых норм преобразования чего-либо появляется деятельность.

У        Но в деятельности человек всё равно зависим от потребностей и может в чём-то согласовываться. Я это вижу на каждом шагу.

Л       Дело в том, что при построении мысли, выражаемой в тексте, можно иметь одно начало, а затем его усложнять, внося новые усложнители. Но, как показал Гегель, усложнители, уточнители не меняют уже введённый тип бытия. Так в жизнедеятельность можно внести как уточняющее деятельность и тогда мы получим использование деятельности для изощрённой жизнедеятельности?

У        Это как понять?

Л       Это хорошо знакомо. Человек может идти на работу для реализации своих интересов, личных. И тогда при первой возможности он видоизменяет работу под свои интересы.

У        Делает вид, что работает?

Л       Да. Тогда, когда он моментами и следует нормам деятельности, он это рассматривает как временное и ждёт повода сделать вид, что соблюдает нормы. А сам пользуется дополнительными возможностями, чтобы что-то присвоить в рамках своих интересов или видоизменить работу так, чтобы больше имелось возможностей удовлетворять свои интересы.

У        Коррупция – этот тип явлений?

Л       Конечно. И всё это легко конструируется в мысли. Надо лишь в подчинённое положение поставить иное понятие, но так, чтобы это оказалось незаметным. А для "своих" можно и открыто.

У        А наоборот. Когда жизнедеятельность обслуживает работу?

Л       Конечно, может быть. Например, дома творческие люди делают вид для своих родных, что отдыхают. А сами все возможные минуты продолжают работать и творить. Это не очень любят домашние, у которых иные, обыденные ценности.

У        Интересно. За счёт манипуляций со схемами, перестановками в порядке их применения, можно воссоздавать самые хитрые явления! Но надо вернуться. Что такое тогда "карта" в содержании мысли.

О. Я немного поясню. Вот я беру начальную схему единицы деятельности, "акт деятельности". Там нарисовано немного. Есть материал, продукт, стрелка перехода, средство, особая стрелка, прикреплённая к средству как указание способа применения, есть человек со способностями, "держащего" в сознании норму, например, задачу, план или просто цель. Указания на манипулирование средством и материалом. Всё просто. Теперь. Все значки, изобразительные элементы и блоки несут содержание. Я должен рассмотреть всё как одно. Иначе деятельности не будет, а будет многое. Будут "объекты", процессы, состояния, воздействия одного объекта на другое и т.п. Но не деятельность. Структура должна быть сведена к одному бытию. И только тогда можно говорить о материале в деятельности, о человеке в деятельности, о норме в деятельности и т.п.

У        Мы же это не видим. Мы видим объекты и др. Как же это увидеть как деятельность?

О. Надо нарисовать охватывающий контур и сказать, что внутри находящееся – одно, деятельность. А вне – не деятельность.

У        Это ведь условно.

О. В мышлении повсюду условности. Если нарисовали контур, то легче освоиться с условностью.

У        Что это даёт?

О. А то, что после введения контура на схеме, мы должны уже всё, что есть внутри, рассмотреть как несамостоятельное. У каждого компонента есть своя функция.

У        Так же как "команда". Я говорю "ребята – вы команда моя". И все несвободны, если соглашаются. Так?

О. И Вы сами тоже не свободны. Принадлежите команде. Пусть у Вас и лидерская функция.

У        Я понял. Если я горожанин, то я принадлежу целостности города и всех, кто живёт в нём. Но часто лидеры становятся над всеми. Исключают себя из зависимости.

О. Значит, они выпадают из целостности. Они – над ней. И тогда целостность легко разваливается. Нельзя просто так ею манипулировать.

У        Екатерина Великая, Пётр Первый и др. были лидерами, считавшими себя встроенными, подчинёнными их образу государства и общества?

О. Конечно. В меру этого они и были великими. Так же как Юлий Цезарь, Спартак и др. Они не сводили большие системы к уровню марионеток личных желаний.

У        Но для этого надо осознать эти целостности, подчиняться их сущности.

О. В этом и суть. Если Вы управляете как отдельный человек, Вы сводите управление к периферии Ваших желаний, потребностей, настроений. Если же Вы подчинены сущности управления, его функции в системе деятельности, в мире деятельности, тогда все свои действия Вы проверяете на то, как они соответствуют сущности, функции, и всех проверяете на соответствие и сущности, например, исполнительской деятельности, и конкретной норме, которую Вы вменили.

У        Я чувствую, что чаще всего я не очень различаю сущность и освоенные стереотипы. И тогда я невольно начинаю менять деятельность управленца на иное?

О. Вот именно.

У        Да, суровое положение.

Л       Его когда-то сформулировал Платон. Мы реальные являемся лишь подобиями идеи. Как и всё реальное, наблюдаемое. Если мы стремимся соответствовать "идеям", то в меру приближения являемся существенно существующими.

У        Это всё как-то связано с характеристикой целостности? Например, деятельности.

О. Конечно. Если мы ввели признак целостности, то этим ввели основание "ответственности" всего этому признаку. Всё, что есть в схеме деятельности, обладает своим и тем, что появляется в подчинении целому. Но это лишь та модификация себя, с которой "согласна" целостность. Это – мера соответствия функции этой части в целостности.

У        Чувствую, что тут уже системная аналитика!

О. Да, конечно. Всё в мире существует как нечто, имеющее своё отличие, подчиняясь этому принципу. Иначе оно не имеет себя.

У        Это как в театре. Либо ты Гамлет, либо Отелло. Так?

О. Конечно. Есть целостное в этих образах, ролях. Ему подчинено всё, что есть в персонаже. Иначе это уже не Гамлет, а что-то от Гамлета в дяде Ване. Но также и в деятельности. Либо Вы управленец, и тогда все качества должны быть подстроены к этим функциональным требованиям, либо Вы иной. Например, учёный или учитель.

У        Следовательно, если на предприятии что-то натурально находится, как ресурс, но не используется по схеме деятельности, оно уже не рассматривается как часть деятельности?

О. Конечно. Оно может быть заготовкой, станком, но не деятельностью. Да и заготовкой оно является лишь тогда, когда оно как бы предназначено когда-нибудь быть преобразованным. Также и станок. Иначе это уже не станок, а железо.

У        Вижу знакомое в Ваших словах. Итак, деятельность существует лишь в указанном сцеплении частей?

О. Вот именно. "Сцепление" прекращается и уже это внедеятельностное многообразие объектов.

У        Деятельность легко разрушить!

О. Легко. Труднее разрушить станок, а ещё труднее – металлический объект. Но и он стареет, ржавеет, если не поддерживать соответствие качествам металла определённого вида. В природе, как говорил Гераклит, всё течёт и изменяется. Ещё труднее сохранить как одно и то же – деятельность.

У        Побольше заказов и будет постоянная деятельность.

О. Есть условия воспроизводства деятельности, её самоподдержания или поддержания извне, но в мире же деятельности. Об этом Маркс писал. А затем это подробно проанализировано в методологии – Московском методологическом кружке.

У        И что! Как это с картой связано.

О. Если Вы создали в мысли целое деятельности, в её единице, как мы показали, или в системе деятельности, или в сфере деятельности, то затем это представление мы рассматриваем как карту. На ней, как на абстракции, начинаем чертить процессы, конкретизируя то, что может произойти. Как бы вводим более дробные масштабы, сохраняя более абстрактный масштаб как "место", в которое вкладывается более конкретная "жизнь". Туда мы, как военные, вносим "танки", "самолёты", "машины", "подразделения". Строим маршрут. Но подчиняемся устройству карты, её содержанию. Движем танки по "дорогам", по "рекам" мира деятельности. И в подчиненном виде все эти отдельности начинают жить так же, как и сама карта. Но если в реальной местности и на карте местности мы свободны и перемещаемся в пределах наших замыслов, лишь учитывая "местность", то в мире деятельности мы полностью подчинены принципам бытия такой "карты". Мы вносим детализацию, но подчиняя существование "деталей" (вещей, людей, знаний и т.п.) принципам бытия деятельности.

У        Очень сложно. А если мы только подчиняемся, то в чём состоит свобода?

О. Мы можем в мысли переезжать из "города" в "город" как захотим. Но переезжая – подчиняемся их бытию. Если мы захотели уйти из педагогической деятельности в науку, научную деятельность, то это и означает смену городов на карте. Но если хотим наукой заниматься, то надо подчиниться законам научного исследования. Если хотим управлять, то надо соответствовать законам управленческого бытия, деятельности этого типа.

У        То есть Вы картой видите мир деятельности, пространство деятельности, где есть все типы деятельности, типовые места для бытия. И можно выбирать место и туда помещаться?

О. Именно. И помещаясь, вносить конкретности истории, подчиняя их тому, что требуют эти места.

У        Очень интересно. Хотя и сложно. Так просто и не увидишь.

О. Почему? Есть же натуральные представители этих мест в пространстве деятельности. Есть наука, образование, культура, производство и т.п. На фоне додеятельностной среды.

У        Убедили. Нашли мир деятельности. С ним надо осваиваться. В нём ещё как-то существуют другие миры, социальный, социокультурный, культурный, да и натурально-объектный и т.п. Так?

О. Да. И наоборот. Могут быть миры недеятельностные, в которые как-то вмещается и мир деятельности.

У        Это уже за пределами понимания.

О. Согласен. Надо построить путь усложнения миров, чтобы разобраться во всём. Этим раньше занимались философы, строящие "метафизики". Самую лучшую "модель" дал Гегель. Там было ясно, как из одного мира появлялся другой, более сложный. Но было и общее основание всех миров. Это он рассматривал как "дух". А у Прокла, Плотина усложнение касалось того, что они рассматривали как "единое". Но об этом в иной раз.

Л       Я хочу подчеркнуть, что все наши обсуждения едва ли нужны, если мы процессам принятия решения даём течь так, как придётся, по ситуации. Если же хотим внести упорядоченность и профессиональность, то мы должны иметь форму и сознавать форму этих процессов, уметь её создавать в реальных условиях, опираясь на общие ориентиры и общие формы.

У        Может быть, мне легче было бы опираться на мой здравый разум и всё. Но я понимаю, что при переходе к профессиональности нужно иметь и технологичность, и концептуальную обоснованность. У меня остался вопрос. Мы рассмотрели единицу деятельности и заметили, что она является целостностью, не сводимой к сумме частей. Увидеть эту целостность саму по себе не так просто, так как нужно видение границ и общих, системообразующих качеств. А это очень непросто. Видны непосредственно части, а не целое.

О. Целое – результат работы мысли.

У        Да, когда мысль рождает схему, и мы её читаем "объектно", так?

О. Да.

У        Вопрос вот какой. Я вижу все части и их взаимоотношения. Но я вижу, что взаимоотношения складываются не сами по себе. Деятель, исполнитель, подчинён норме. Но и норма, и все составляющие ресурсы вовлекаются в процесс деятельности, и это организуется управленцем. Если он не поставит ресурсы, в том числе и человека, в соответствие норме, то деятельности не будет. Так, сам управленец принадлежит деятельности, или она сама по себе, как бы, существует. Как это понять?

О. Управленец, ресурсы, нормирование, совмещение нормы и ресурсов – всё это предпосылки деятельности, её становление. И это, если становление воспроизводится и "должно быть" бытие того, что мы сказали, со сменой содержательности норм и ресурсов, то оно превращается из предпосылки в структурно-функциональное звено самой деятельности.

У        В общем, так. При воспроизводстве деятельности управление является звеном деятельности, изменяющейся, но деятельности?

О. Да, так.

У        И тогда само становление, изменение должно иметь свою норму?

О. Вот именно. Иначе между становлением, изменением и функционированием будет дисбаланс. Они, будучи разными механизмами, всё же сохраняют деятельность как особое бытие.

У        Я – "мыслитель", думающий, а не преобразующий что-то. Но я становлюсь соучастником преобразования. Так?

О. Именно. Ведь и станочник не только руками водит и меняет расположение резца на станке, преобразуя заготовку. Он ещё и мыслит, сознаёт, чувствует, общается с партнёрами по технологической цепи, с руководителем. Но все эти "косвенные" процессы имеют служебную нагрузку, подчинённую именно преобразованию. И Вы, как управленец, тоже служебны для преобразования.

У        Но я всё же предопределяю! Как же я служебен?

О. Вы тоже делаете то, что обеспечивает преобразование и получение продукта. Но Ваше участие – дать конкретное нормативное содержание будущему преобразованию, обеспечить ресурсами фиксированную норму для её "натурализации", провести поправки, коррекции, если ресурс перестаёт соответствовать требованиям нормы. Всё – ради преобразования. А преобразование – ради удовлетворения спроса из додеятельностного мира. Или деятельностного, но "иного". В производственной кооперации.

У        Вроде бы ясно. И тогда можно возвращаться к моей ситуации? Однако ещё рано пока. Нужно закрепиться в том, что значит начало процесса принятия решений.

Л       Попробуйте сами подытожить.

У        Попробую. Если я испытываю толчок, например, призыв заказчика, то мне нужно реагировать. В результате я построю норму для будущей исполнительской деятельности.

О. Может быть, и для своей тоже.

У        Ладно. Но пока проще – для исполнителей. Тогда решение – норма, а нормирование имеет начало. Моё реагирование на его призыв. В этом реагировании есть понимание содержания "просьбы" и её рассмотрение. Где-то здесь начало. Не очень ясно, входит ли само понимание в процесс принятия решения.

О. Если оно не предполагает, хотя бы потенциально, переход к построению формы будущей деятельности и является как бы любопытством, то не входит в ПУР.

У        Следовательно, если я имею установку на ПУР, на построение нормы деятельности, то моё понимание призыва извне уже входит в качестве начала ПУР?

О. Да, в общем виде. Тогда даже отрицательный результат, "непостроение нормы", выступает как ПУР.

У        Это интересно! Примеры такие я имею. Итак, я настраиваюсь на нормирование и всё последующее, и иду к заказчику или жду его. Пока его нет – нет процесса ПУР. Он либо свёрнут, если я не дохожу до нормирования или до нормы, по каким-то причинам, и отказываюсь обслуживать заказчика, либо дохожу до нормы, и тогда ПУР становится положительным, подготавливающим производство. Так?

О. Отлично! Но у Вас ситуация другого типа. Вы уже программу построили и столкнулись с противодействием. Как тут с ПУР?

У        Попробую. Я уже имею норму. Но она застопорилась и не проходит путь ресурсного обеспечения в реализации, нет реализации. Тогда я как бы остановился на траектории бытия деятельности. Дошёл до Твери, а надо – дойти до Петербурга. Но это тоже толчок. Не заказчика, а моих ресурсов. Противодействие исполнителей. Могу тогда я считать, что моя установка на построение деятельности, сначала – нормы деятельности, при встрече с противодействием суть начало процесса ПУР?

О. Предпосылка. Сначала надо столкнуться с противодействием, начать его осознавание. Вот это осознавание, при установке на продолжение деятельности и возможность коррекции содержания нормы, будет началом процесса ПУР в данном типе ситуации.

У        Теперь я лучше вижу целое. Мне уже начинает становиться яснее, что значит "карта" деятельности. Это, в данном случае, сама потенциальная необходимость в деятельностном реагировании на любые "толчки". Она размещена в различных местах целого – в звене отношений с заказчиком, в звене отношений с исполнителем. Может быть ещё где-то.

О. Например, в звене собственной деятельности или в сервисе управления и т.п.

У        И везде одно и то же, в общем. Установка и толчок, после чего начинается процесс ПУР. Правильно?

О. Очень хорошо. Правильно. И Вы так поступаете не потому, что так захотели, не потому, что договорились с кем-то и т.п., а в силу Вашего места в мире деятельности, конкретного типа деятельности и в рамках конкретной деятельностной кооперации. Место требует ПУР.

У        Понял. Многое стало прозрачным. И вот меня как бы затормозили. Я не прошёл путь до конца и норму не реализовал. Чтобы её реализовать, нужно преодолеть препятствие. Установка и толчок – есть. А мысль моя остановилась. Моей фантазии не хватает.

Т        Управленец должен либо устранить, "сломать" мешающее препятствие, либо найти новый вариант самой нормы. Как Вы думаете? Ломать ли препятствие, противодействие или изменить программу?

У        Программа моя хорошая. Не вижу причины её менять. Значит, надо ломать противодействие. Но ведь сейчас эпоха другая, и надо быть демократичным в управлении. Надо учитывать мнения и исполнителей. Но учитывать я не могу, так как денег нет, ресурсы ограничены. Тем более, что способов добывания денег накопилось много. Тупичок у меня.

Т        Здесь без концептолога не разберёшься. В чём проявляется Ваше затруднение?

У        Они плохо слушают, не хотят понимать или вообще сразу же выражают свой протест и всё.

И       И какой смысл слушать! Всё давно известно. Мы говорим, что программа не обеспечена финансированием. Что за забота, если придумывается без согласования с нами, навязывается, да ещё и не обеспечивается. Легче всего сказать – сами себе находите обеспечение. Мы поискали бы, но под то, что сами понимаем, как нужное. Нам виднее. Надо понять, что время диктата в управлении прошло. Мы же местное, но самоуправление.

У        Видите! У них даже нет настроя на то, чтобы понять, изучить мою программу.

Т        Если они так настроены, то надо сделать так, чтобы они стали слушать и понимать. Если они не хотят даже понимать, то какая тут будет коммуникация между управленцем и исполнителями?

К        Вы считаете, что дело состоит в неправильности коммуникации?

Т        Управленец об этом и говорит. Исполнители как бы "развинтились". Не соблюдают простые условия коммуникативного взаимодействия.

К        А Вы вспомните. Они ведь не столько плохо слушают или мало слушают, сколько не хотят слушать.

Т        Но они же говорят о недостатках в слое финансирования. Следовательно, они вовлеклись в коммуникацию. Обсуждают. Но тут же всё нарушают, не дают сказать. Беспорядок. В этих условиях коммуникация неэффективна. Тем более в принятии решений, касающихся участников.

К        А Вам не показалось, что причины всего безобразия не в обсуждении, а в неприятии обсуждения. Они же конкретно говорят, что управленец для них "не указ" и они хотят быть самостоятельными.

Т        Но тогда эти лидеры делают ненужным управление. Одно дело согласовываться в коммуникации, находить приемлемое содержание программы, а другое – изначально выступать против "начальства".

К        Так ли это?

И       Да мы не против его. Пусть делает своё дело, что лучше знает. А мы будем делать своё. Если что, то мы попросим его помочь в чём-то.

У        Видите! А я тогда зачем? Меня поставили в администрации руководить преобразованием и ростом органов местного самоуправления. От меня ждут руководства сверху, ждут. Куда они денутся без администрации! Очевидно же, что они не могут без нас решить свои проблемы. Да и нет "своих" проблем. Это же проблемы населения, части населения страны. Тут уж не до Робинзонады.

А        Вы не думаете, что пора с этим разобраться?

У        Я не возражаю.

И       Наверное. Я не против.

А        Когда возникло противостояние в дискуссии, то важно выяснить, кто в чём прав.

У        Конечно.

А        Поскольку каждому кажется, что он прав, то путь состоит не в поиске доказательства силами каждой стороны. Всегда что-нибудь найдётся в доказательство.

У        По опыту знаю, что найдётся. Если партнёр не "давит".

И       Именно.

А        И вот поэтому я и хочу сначала выявить то, что для обоих сторон является неоспоримым. А потом будем искать "правду" сторон.

К        Надо перейти к той сущностной точке зрения, которая неоспорима. Теория и создаётся для "всех", а не для кого-то, не для отдельных авторов.

Л       Я бы добавил. Эта работа арбитражного типа предполагает выявление, создание нейтрального, одинакового для всех средства мысли. Построение или привлечение абстрактного заместителя мнений, по своему содержанию.

О. Лучше сказать – нужна "суть дела". Будет сущность, и спор можно из хаоса сместить в нормальный мыслительный процесс, имеющий своё завершение.

Л       Да, абстрактное берётся как основание для выведения из него различных конкретных, соответствующих мнениям спорящих.

А        Спасибо. Это всё верно. Что нужно здесь привлечь как абстрактное основание обоих версий?

К        Понятие управления.

А        Верно. А как Вы считаете, согласны?

У        Я согласен. Это очевидно. Мы уже обговорили с технологом многое.

А        Хорошо. Вы согласны, что управление своей функцией имеет построение деятельности, в рамках внешней необходимости в продукте?

У        Естественно.

А        А это означает создание нормы деятельности, с учётом "заказа", вовлечение всего того, что нужно для реализации нормы.

У        Конечно.

А        Включая и "деятелей".

И       Это всё хорошо для предприятий. А в нашем случае человек сам для себя нормы деятельности строит.

А        Разве это противоречит функции управления, управленческой деятельности?

И       И да, и нет. Вы же сами сказали, что управленец нанимает исполнителей, снабжает всем необходимым. А мы сами себя снабжаем.

Л       Здесь вижу типовое недоразумение. Ведь если разговор идёт о функции, то это же разговор не о реальной ситуации управления!

И       Функция есть функция. Вот и у нас функция себя организовывать.

Л       Нет. Если вы говорите о функции, функционально, то все варианты, конкретные детали, не имеют значимости.

И       Какие-то детали, я согласен, не имеют значимости. А то, что мы сами себя организуем, управляем – это очень даже значимо.

У        Точнее – Вы сами тоже для других строите нормы и обеспечиваете их реализацию. Разве не так?

И       Ну, конечно. Но я имею в виду отношения с Вами. Не Вы нам строите, должны нормы строить и предписывать, а мы сами их себе, своим людям строим.

А        Иначе говоря, в случае ваших отношений простая схема "управленец – исполнитель" не работает. Ведь так?

И       Конечно.

У        Я здесь не очень понял. Разве эта общая схема, функциональная схема не работает?

Л       Работает, но именно функциональная, абстрактная схема. А при конкретизации оказывается, что в одном случае она так и прилагается, на предприятии, например, а в другом случае она так не прилагается. Исполнитель с его активностью составляет конкретный случай.

А        Вот именно. Надо смотреть, что происходит при наложении схемы.

Л       Если учитывать форму движения мысли в конкретизации, уточнении.

А        Да. Есть случаи, когда "конкретизация" не связана с уточнением, с введением важных новых черт. А есть случаи, когда всё в "конкретизации" опирается на уточнение.

У        Я этого не понимаю.

А        В Вашем случае, если управленец сам мыслит и берёт на себя ответственность за нормирование, а затем – за реализацию нормы, подчиняя всех и вся, это похоже на всеобщую схему?

У        Естественно. Схема работает в чистом виде. И это главное. Что тут может быть ещё?

А        А теперь в другом случае. Пусть построение нормы берёт на себя тот, кто будет её реализовывать.

У        И обеспечивать?

А        Может быть, и обеспечивать. Хотя бы порождать норму.

И       Вот именно! Это ближе к нашему случаю.

У        Какой же это управленец!?

А        А разве мы говорим об управленце?

У        А о чём же?

А        Мы говорим об управленческой функции.

У        Функцию же реализует управленец.

А        Почему именно так? Разве человек не может разделить своё бытие и в одно время делать одно, реализовывать одну функцию, а в другое время – другое, реализовывать иную функцию?

У        Бывает. Как в театре. Сначала Гамлет, потом – Отелло. Но это же актёр.

И       И в обыденной жизни подобное бывает. На работе – руководитель, а дома – отец. Ведь так?

У        Очевидно. Вы хотите сказать, что человек может быть то руководителем, то подчинённым? Сам себе начальник и слуга? Дома это бывает, очевидно. А на работе! Ведь есть разделение труда.

А        Но Вам понятно, что функциональная схема абстрактно фиксирует "разделение труда", разделение функций?! А реально это сложное может воплощать либо один и тот же, либо с разделением воплощающих.

У        Я понял. Это различие функционального и реального мне понятно.

Л       Различие абстрактного и конкретного, функционального и морфологического.

О. Сущности и явления.

У        Это я уже вижу для случая их самоорганизации. А тогда как понять наши отношения?

А        Вы поняли, что настаивая на своей точке зрения, Вы имели в виду первое применение общей схемы?

У        Я согласен.

А        Если бы это было приемлемо для лидера органов местного самоуправления, то всё уже разрешилось бы, и Вы были бы правы и для него.

У        Конечно.

А        Но он считает, что Вы не правы. Он сам, без Вас строит норму и обеспечивает её реализацию. И это уже второе приложение общей схемы.

И       Вот именно.

А        Но тут уже Вы не соглашаетесь. "Мало ли чего они придумают? А отвечаю за судьбу органов местного самоуправления я, как член администрации". Так?

У        Да, так.

А        Следовательно, надо лишь разобраться, на что направлено действие этих лидеров. Если оно направлено на реализацию функций власти на местах и обладает эффективностью, то зачем этому мешать!

У        Если так!

А        Ведь и Вы, и они, все участвуете в реализации функций власти на местах. Или нет?

У        Вы правы. Но зачем тогда я нужен, если они такие успешные?

И       Чаще всего Вы и не нужны. Мы справляемся. Хотя я сказал не точно. Если бы вышестоящие власти не мешали нам создавать свой бюджет, свою часть бюджета, и даже помогали в этом, то мы работали бы эффективно. Хотя бы – эффективнее.

У        Ну, видите. Без нас Вам не обойтись.

А        Это так. Но надо более точно сказать. Есть типовые трудности в каждом уровне власти. Если они не могут быть сняты на этом же уровне, появляется потребность в участии более высокого уровня власти.

У        Есть и общие для всего государства интересы.

И       Я разве против них! Это очевидно.

У        И тогда надо думать не только о своём, но и о целом, даже о государстве, обществе в целом.

И       Думаем, не забываем.

У        Если бы!

А        Пока что ясно, что в иерархических структурах управления каждый уровень управления существует и для себя, и для "верха", и для "низа".

К        Это утверждение абстрактного типа.

А        А при конкретизации управление, а не исходная управленческая функция, может быть либо "жёсткой", либо "мягкой". И тут мы встречаем два типа ситуаций. В одном случае это жёсткое управление, наподобие военного. В другом случае это гибкое управление, например, в демократическом режиме.

К        И сама функция имеет в себе потенциал расчленения на моменты жёсткости и мягкости.

У        Как это?

К        В случае решения задач функция акцентируется на "жёстком", а в проблематизации она акцентируется на "мягком". Нормы уже рассматриваются не постоянными, а меняющимися. В жёстком варианте человек "прикрепляется" к должности и ответственности, а в гибком он "открепляется", и его место может быть занято кем угодно. Лишь бы это пребывание обслуживало динамику бытия управления и системы деятельности, соответствовало бы какой-то рамке. На уровне макроцели, стратегии и т.п.

А        Да. Это вовремя сказано.

У        То есть мы взаимодействуем в рамках чистого варианта?

А        Конечно.

И       Я же говорил!

А        Вы согласны, что конфликт возник из-за невнимания к гибкому варианту управления?

И       Я согласен.

У        Вроде бы я понимаю. И что делать?

И       Координировать. Вы не координируете, а приказываете. А надо координировать.

У        И что это такое? Координационное управление!

К        Это и означает, что органам местного самоуправления даётся управленческая самостоятельность в пределах функций местного уровня власти. Так как ресурсы для управления определяются разделением властей по уровням и типам властей, то нужна согласованность в конкретных обязанностях и возможностях, возможность привлечения более высокого уровня управления и власти для нужд местного самоуправления. И эти вовлечения должны быть согласованы с интересами вышестоящих уровней. Поэтому если с вышестоящего уровня кто-то делегируется для согласования с нижестоящим уровнем, то он уже не "приказывает", а совместно ищет наиболее эффективные способы реализации функций "местной власти".

И       Мы, со своей стороны, найдём то, в чём мы нуждаемся и будем открыты к участию вышестоящих уровней управления и власти.

У        А мы должны следить за тем, чтобы интересны более широких структур и территорий, государства в целом, не были забыты.

А        Но при сохранении самостоятельности органов местного самоуправления.

К        При сохранении их механизмов "самодвижения".

А        Без попыток любой ценой добиться "управляемости", реализуемости частного замысла координатора. Согласны?

У        Я понял и согласен.

И       Присоединяюсь. Но это очень сложно.

У        Конечно. Я был слишком эгоцентричен.

И       А я был излишне неприступен. Защищал своё самодвижение как таковое.

Т        Спасибо всем. Я стал несколько иначе видеть.

У        У Вас уже есть подсказка?

Т        Мне кажется, что я уже вижу, какое Вам предписание предложить. Вернее, если бы вы меня попросили.

У        А я "прошу".

Т        "Толчок" дан самим осознанием неэффективности противостояния с координируемыми. Это – начало. А питает принятие решения установка на то, что координируемым нужно норму, предписание выработать. Если это не иметь, то не будет того, что можно назвать целью.

У        А если Вы придёте к выводу, что предписывать не надо. Нужно оставить лидеров в покое. Тогда что?

Т        Тогда уже речь пойдёт не о принятии решения в управлении.

У        И что это такое?

Т        Это будет размышление с таким результатом. Но – не решением, не ПУР. А вот что!?

К        Это будет процессом рефлексии.

У        Тоже размышлением, но с иным результатом. Что же здесь общего?

К        Это будет рефлексией. Но с иным результатом.

Т        Что такое рефлексия?

К        Это процесс коррекции прежнего способа действия как условия преодоления "разрыва" в действии, затруднения.

Т        То есть, нахождение выхода при невозможности дойти весь путь по намеченной траектории?

К        Да. Но точнее звучит иначе. Это механизм, обеспечивающий восстановление деятельности или, в иных масштабах, действия, прерванной из-за какой-то причины. Поэтому и нужен поиск причины и пути нейтрализации действия причины, чтобы деятельность была восстановлена.

Т        То есть, главное – реагирование на причину разрыва?

К        Главное – это восстановление деятельности. В этом функция рефлексии. Внешняя функция. А механизм рефлексии состоит в "способности" познать причину, а предварительно в способности познать само происшедшее.

Т        Тут уже много всего накопилось. Нельзя ли попроще?

К        Что значит проще? Меньше слов?

Т        Может быть.

Л       В мышлении – "проще" – не означает уменьшение количества слов. Не в словах дело. К словам привыкнете. Дело в том содержании, "картинке мира", которая даётся Вам. Она может быть сложнее или проще. При этом сложнее может быть количественно и качественно.

Т        Я с трудом держу Вашу мысль.

Л       Это неудивительно. Так обычно бывает при мыслительном знакомстве с новым "качеством", новой сущностью.

Т        Постараюсь освоить.

Л       Так вот. Если идти количественно в усложнении, то следует добавлять и добавлять содержания. Есть в логике принцип дополнительности.

Т        Увидел ещё что-то и дополнительно сказал. Так?

Л       Нет, не так. Мы говорили, что надо мыслить объектно. Если о чём-то говорим, то это "о чём" должно быть единицей. Нечто. Оно обладает целостностью. Принцип дополнительности сохраняет требование выражать целостности.

Т        А между целостностями?

Л       Когда мы мыслим, то можно внимание переключать с одного на другое и, "технологически", не важно от чего к чему. Если надо, то и используем эту возможность. Но это всего лишь предпосылка. Когда мы мыслим, то мыслим всегда о нечто, об "объекте". Иначе теряем возможность сохранять мировосприятие, мировоззрение и помещение в мир того, о чём ведётся речь. Этот принцип ещё звучит как принцип "объектной каузальности". То есть, мысля, мы воссоздаём или создаём причинно-следственного переходы от одного объекта в мире к другому, другим.

Т        Да, пора вновь учиться логике.

Л       Культуре мышления. Так вот. Принцип дополнительности легко продемонстрировать. Если я описываю человека, то я перемещаю внимание с рук на ноги, с ног на голову и т.п. И ввожу новые содержания, но касающиеся одного и того же. Человека.

Т        Это понятно. А тогда качественные усложнения, в чём тут особенность?

Л       Вы видели блок-схемы, касающиеся радиотехнических устройств?

Т        Конечно. Это как бы кирпичики с названиями и стрелочки как переходы. Что-то подобное. Да и в управлении часто рисуют блок-схемы. Например, как устроено предприятие.

Л       А переход от более общей блок-схемы к более детальной и конкретной?

Т        Естественно видел. Да и карты бывают разные. Крупномасштабные, мелкомасштабные.

Л       Но ведь про одно и то же. Так ведь?

Т        Да.

Л       В этом состоит мыслительный "фокус". Сначала Вам делают "простое", абстрактное видение. Вы сориентировались, построили образ нечто, его границы, внешнее, внутреннее. А затем Вам дают указание, что всё можно рассмотреть детальнее. Но Вы уже видите целое. И в нём рассматриваете детали. Общее, абстрактное Вас ориентирует и организует рассмотрение деталей. Так?

Т        Конечно.

Л       Различие видите с принципом дополнительности?

Т        Вижу. Там – достройка целого, а здесь – детализация.

Л       Детализация, конкретизация содержания. Главное – последовательность детализации и содержательная оправданность.

Т        Чтобы отражало то, что реально существует?

Л       Да. То, что существует реально или в воображении мыслящего.

Т        Так, ясно. Но в чём тут качественность усложнения?

Л       Когда идёт детализация, конкретизация, то вместо охватывающего, "общего" качества вводятся иные, не противоречащие ему. И это первое.

Т        Пока не очень понимаю того, что Вы говорите. Если я сначала говорю "рука", а затем говорю "левая рука", то вносится новое качество "левая"?

Л       Да. Но разговор ведётся про ту же реально левую руку.

Т        Понял.

У        Психологи говорят о человеке как интроверте или экстраверте. Сначала про экстраверта говорим – "человек", а затем "человек экстравертный". Так. Появляется новое качество.

Л       Да. В мышлении. В реальности всё уже есть. От мыслителя зависит внесение качеств. Мыслитель строит миры, для познания или для других целей. Но это первое. А теперь второе, более сложное. Если у нас задача проследить усложнение в генетическом аспекте, и мы строим в мышлении псевдогенетическую картину, то первые, "общие" качества суть качества, присущие этому, раннему этапу. Это качества для того этапа конкретные. Но в сравнении с последующим они предстают как абстрактные и конкретизируются через сам объект, а не в мышлении лишь.

Т        Это уже очень сложно.

У        Постойте! Что здесь сложного. Дерево сначала является семенем. Это конкретное качество. Затем росток появляется. Он – конкретен по качеству. Но в нём есть и семенное что-то. И тогда росток как семя суть абстракция. Семени нет. Оно уже в прошлом. Но оно есть как момент и выделяется лишь в рассмотрении. Я правильно говорю?

Л       Замечательно. Вот иной пример. Управленец когда-то, в псевдоистории, был просто "рефлексуном". И в нём рефлексивная основа остаётся, но в новом качестве, с новым качеством.

У        То есть управленец – человек, который рефлексивно существует. Это?

Л       Вот именно. Иногда его рефлексивность видна непосредственно. Но даже когда он не только натурально рефлектирует, он остаётся рефлектирующим по способу существования. От управленца ждут нормы, критической оценки исполнителя и т.п. А это может возникать лишь в рефлексии.

У        А когда я снабжением занимаюсь? Я же не рефлектирую.

Л       Да. Но снабжение может быть лишь звеном в проверке необходимости во введённой норме. И тогда, что бы ни делал управленец, он "всё ещё" вырабатывает норму. И, следовательно, рефлектирует.

У        Не просто понять это.

Т        Я понял. Есть натуральные, как бы рефлексивные, мыслительные действия, но они в пространстве рефлексии, в функции рефлексии.

Л       Наподобие того, когда я рисую схему, то моё натуральное действие не является просто натуральным. Оно ещё и по сути – мыслительное. В добавку к произнесению слов.

Т        Да и слова тогда лишь обслуживают внутреннее мышление.

Л       Включены в первичный процесс и его организуют в рамках требований языковых средств.

У        А если я использую компьютер, создаю компьютерный блок, информационно-аналитический отдел, а при нём – ремонт компьютеров, то эти ремонтники тоже рефлексуны?

Л       По действиям – нет, а по функции – да. Если они не обеспечивают ремонт, то компьютеры не вводятся в аналитику, а аналитика – в рефлексивное движение Вашей мысли.

У        Вот это переходы?!

Л       В мире деятельности и мышления всё так и устроено. В кооперациях надо следить, что и какую функцию реализует. Так вот, мыслящий псевдогенетически, а этим занимаются и теоретики, и аналитики и т.п., вводит разные состояния объекта. В каждом состоянии, этапе развития, объект имеет свои конкретные качества. Но они ещё сохраняют конкретные качества предыдущих этапов. И сохраняют их как абстрактную основу. Конкретное при конкретизации превращается в абстрактное для последующего конкретизатора. И сохраняется, как Гегель говорил, в "снятом" виде, иначе, чем на предыдущем этапе.

У        Например, мы говорим о ребячестве. Наше ребячество иное, чем наши ребячьи качества в детстве.

Л       Вот так.

Т        Вернёмся сейчас к нашему ходу мысли. Мы говорим, что рефлексия может не завершаться принятием решения, коррекцией нормы. Вы подумали рефлексивно, но по пути пришли к выводу, что необходимо перестать управлять. Не надо предписывать. Ведь это в рефлексии законно?

К        Да. Один из типов окончания. По функции в рефлексии надо приходить к норме, к предписыванию, к коррекции способа. Но это по функции. А в реализации функции происходит ещё и самоорганизация, особая дополнительная рефлексия, да ещё и самоотношение, которое в ходе критики и переходе к нормированию вполне законно и необходимо. Нужно самоопределяться после выявленной причины затруднения. Либо опять в действие, подтверждение прежней самоопределённости, либо уход из этого. Уход из додеятельностного бытия. Бунт морфологии, смена направленности.

Т        Это интересно. Новые аспекты. Но ведь это нарушение прежних договорённостей!

К        Скажите, пожалуйста, а когда Вы совершенствуете своё бытие, разве Вы не отказываетесь от менее совершенного?

Т        Отказываюсь.

К        Следовательно, создаёте "бунт"!

Т        Но деловой. Нормальный для деятельности.

К        Верно. Но и деловой бунт опирается на Вашу активность бунтовать. Иная организация. Бунт – в рамке деятельностных требований. Морфология – бунтовая, а форма – деятельностная. Вот и появляется приемлемый бунт как организованность.

Л       Это всё можно проследить и в мышлении. Проблематизация это не хаос, но на основе отхода от прежней определённости и вхождения в фазу отсутствия определённости. В ней "хаос" не противопоказан.

У        Это называют творчеством?

К        Больше – творческим "горением". Это огонь вне формы.

У        Хитро, но интересно.

Т        Теперь я понял ещё более точно. Если толчок к процессу ПУР есть, если есть цель, направленность на какое-либо, но решение, норму для реализации силами исполнителя, то при прохождении пути к содержанию нормы управленец должен проходить этап реконструкции, а затем выявление причины затруднения. Если он понял причину затруднения, то должен найти место, где старая норма уже обесценена, начало обесцененного отрезка траектории. А затем ввести учёт причины затруднения.

У        Это достаточно понятно. Я готов начать свой процесс ПУР заново. Но как учесть то, что говорил концептолог, да и онтолог тоже. Да ещё и логик?

Т        Что именно?

У        А то, что управление может быть, при его конкретизации, не директивным, а регулятивным, координационным. Как учесть самостоятельность лидеров. Прямо учесть я могу, а как это сделать неслучайно? В рамках культуры мышления. Мне уже показали и доказали, что надо уважать самодвижение лидеров местного самоуправления.

Т        Действительно! А как это учесть неслучайно?

О. Присмотритесь. Внешний фактор может быть влияющим и невлияющим. Невлияющим он станет либо из-за нечувствительности, либо из-за "противодействия" чувствительности.

У        Это, последнее, похоже на то, что называют "толстокожестью"?

О. Нет. Вы говорите о пассивной нечувствительности, а я говорю об активной нечувствительности.

У        Агрессивной защите?

О. В том числе.

К        Знаете что! Управленец наш был сначала пассивно нечувствительным, а затем – активно нечувствительным. Но не агрессивно нечувствительным.

О. Так вот! Если внешний фактор не является следствием, а является объектным, то возникает вопрос о том, что за объект, и при каких обстоятельствах он войдёт в гармоническую связь с тем, на что он действует.

У        Я не понимаю.

О. Объекты же входят в отношения друг с другом. Либо подавляющие, подчиняющие, либо равнозначимые, либо совмещённые. В последнем случае совмещения могут быть различных типов. Одно из них – иерархическое, а другое из них – гармоническое. И т.п.

У        Очень сложно. Вроде бы и понятно, но что-то за этим непростое.

К        Давайте так. Деятельности ведь могут входить в отношения равнозначимости и независимости, "содеятельность". А могут быть в соподчинении, в кооперации. И в кооперации, в системных совмещениях они могут быть иерархизированными. Так?

У        Да. Я это понимаю. А гармония?

К        Если обе стороны учтены по их сущности, если они совмещены и кооперативно зависимы друг от друга, то появляется гармония.

Л       Нечто подобное тому, что обсуждал Пифагор, да и Лейбниц. И другие.

У        Но у нас гармонии не должно быть. Один – руководитель, а другой – подчинённый. Кооперация иерархическая.

И       Простите, я не согласен.

К        Конечно, бывают интересы исполнителя как исполнителя. Но они не соответствуют принципу равности. Здесь – соподчинение. Следовательно, здесь не про гармонию речь.

О. Я бы сказал, не про гармонию равных. А может быть гармония не равных. Например, муж и жена. Разве они равны? Но может быть гармония, совмещённая с учётом неравных по качеству частей.

К        Я согласен с разъяснением. И тогда, уважаемый технолог, надо учесть, что фактор, с которым встретился управленец, не является средовым. Он объектный. А поскольку "исполнитель" оказался другого качества, чем это было раньше, имеющим самодвижение, самодеятельность, то и гармония, кооперативность положительного типа, может сложиться лишь при качественном учёте другого "нечто". Нужно сохранить кооперацию, различие управленца и исполнителя по их функциональным местам. Но внести коррекции в реализацию управленческой функции, так как исполнитель "самоорганизован", обладает мерой самостоятельности.

Т        Вот и хорошо. Тогда содержание принятого решения, где учтено то, что Вы говорите, состоит в следующем. Точнее – должно состоять в следующем. Управленец должен не начинать со своего варианта плана, программы и т.п. для лидеров органов местного самоуправления, а предлагать им себе построить планы. А затем осуществить соотнесение планов.

У        И как же учтутся интересы администрации, вышестоящего уровня власти?

Т        Тоже понятно. Нужно не только соотнести планы, программы каждого из лидеров, всех частей нашего сообщества местного самоуправления, но и соотнести их с возможностью реализации функций вышестоящего уровня власти.

У        А если они начнут настаивать на своём.

Т        Если будет изоляционизм, то вступят в дело обязанности по препятствованию этому. Но не за счёт устранения самостоятельности.

И       У нас всё равно будут свои проблемы, и мы будем нуждаться в вышестоящих уровнях.

Т        Да. Это должно быть учтено. Но в пределах полномочий каждого уровня власти.

О. Никуда не деться от принципа целостности. Все связаны друг с другом. И в малых системах, и в больших.

К        Например, в регионе, в стране, в мире.

У        Это уже слишком много. Правильно ли я понял, что мне нужно было после толчка найти причину неудачи и опознать тот тип причины, её масштаб, и соотнестись с ней так, чтобы довести дело до гармонии? И тогда всё будет хорошо.

Т        Да, учесть. Но оставаясь в том же "месте" управленца и по-новому реализовывать свою функцию. Тогда решение будет согласовано с управленческой функцией и с "новым" типом исполнителя.

К        Да.

Т        Вот именно.

У        И траекторией будет то, что я буду продолжать проходить?

К        Это будет пространство кооперации деятельностей, где Вы – управленец, а он – исполнитель. Но движение по этой траектории будет с иной морфологизацией. В отношениях с ним Вы введёте иную стратегию проектирования, нормирования. И содержание нормы поменяется, и техника введения нормы поменяется.

Т        Я об этом и сказал.

У        Спасибо. Я разобрался.

________

Анисимов О.С.

Источник: Анисимов О.С. Методология и технологические формы мышления. – М., 2009. – 231 с.