А.Л.Емельянов. Доклад на тему "Логический шаг уточнения в структуре многослойного мышления (на примере этапа развития коммуникации)" [1]

В логическом плане необходимо выполнить следующие шаги:

1. В Рисх поиск места уточнения
2. Выявление уточняющего предиката ΔР
3. Встраивание уточняющего ΔР в место уточнения в функции морфологии
4. Наращивание потенциала воздействия ΔР
5. Доминирование  ΔР
6. Гармонизация ΔР в Рисх
7. Фиксация уточненного предиката Pкон

Общая стратегия действия в логическом слое представлена на следующей схеме А.

Схема А

Для поиска места уточнения необходимо найти в объекте взаимодействие, которое уязвимо, подвержено слому при изменении обстоятельств. Взаимодействие по линии «Автор-Понимающий» имеет низкий потенциал для возникновения принципиального противоречия между ними, т.к. в случае возникновения «непонимания» на уровне эмпирических средств выражения, оно снимается без изменения способа взаимодействия коммуникантов: автор по-другому повторит свою мысль, привлечет дополнительные представления и пр.. Трудности в линии «Понимающий-Критик» тоже не ведут к качественному изменению способа взаимодействия коммуникантов: если критик начинает критиковать при неправильном понимании, то автор при обнаружении этого скорректирует его понимание, и затруднение будет исчерпано.

Очевидно, что оно находится во «взаимодействии Автора и Критика». Суть этого противоречия состоит в том, что автор имеет одну точку зрения, а критик другую точку зрения на один и тот же предмет коммуникации. И при использовании эмпирических языков возникновение разных взглядов возникает неизбежно. Однако, появление необходимости позиции «Арбитра» как реагирующего на эти противопоставления «Автора» и «»Критика» еще не является достаточно очевидным. И содержательность затруднения в базовом слое предстает пока слишком формально.

Схема 7

Для квалификации затруднения в согласовании между «Автором» и «Критиком» как развивающего, а точнее – для выявления такого содержания этого затруднения, которое обязательно является развивающим, привлекается понятие «реагирующего нечто», которое выражено в схеме 7.
Применение этого понятия к коммуникации позволяет вести следующие интерпретации:

• «Коммуникация-для-иного» – представляет собой тот продукт, которым она отчитывается. Т.е. «согласованное представление».

• «Коммуникация-для-себя» – это использование языка; здесь наблюдается подчиненность согласовательного процесса правильному использованию языка.

• «Коммуникация-в-себе» – это собственно языковая работа.

Теперь проанализируем характер затруднений в каждом типе бытия, и локализуем характер затруднения, которое ведет к развитию коммуникации:

• Тогда, если в коммуникации было просто затруднение в согласовании «для-иного-бытии», то особого развития не требуется.

• Если в коммуникации было затруднение в «для-себя-бытии», то есть не соблюдались бы требования языка, то, например, педагогический процесс снял бы это затруднение вполне эффективно: поднял бы способности участников до нужного уровня.

• Но, поскольку необходимо смоделировать ситуацию развития, то необходимо анализировать «в-себе бытие», то есть собственно сам языковой слой.

Таким образом, мы локализуем затруднение, вызывающее появление арбитра, как размещенное в языковом слое «Автора» и «Критика». Уровень становления языка на данном этапе генезиса коммуникации таков, что к знаку прикреплен «индивидуальный смысл» (а не «значение») см. схему 8.

Схема 8

Но многие акты коммуникации и на таком уровне «смысло-значений» доходят до успешного завершения. Нам же требуется выделить такой объем этого фактора, чтобы он спровоцировал развитие. То есть арбитрирование должно стать таким, чтобы на него коммуникация реагировала функциональным образом. Необходимо ответить на вопрос: «Что же это может быть за фактор, или каков требуемый его объем?». Перейдем для его рассмотрения в онтологический слой слежения за судьбой коммуникации

Примечание Анисимова О.С.

Если рассматривать псевдогенетически, то при таком варианте арбитрирования (когда арбитр не обеспечен значениями) - масштабы инновации в коммуникации не велики, качественного скачка он не дает; завязку – да, дает. Необходим еще долгий период накопления значений, достаточно оторванных от смысло-значений, чтобы арбитр набрал достаточную мощность и чтобы возник заметный контраст с коммуникацией предыдущего типа.
Это – типичный пример проявления закона диалектики перехода количества в качество.

Ведь очень редко случается, что новое  приводит к развитию. На то и существует мощный механизм стабилизации, преодолеть который новизне, как правило, не удается: мощность не та. Иначе новизна все утопит.

Вот это игнорирование новизны становится условием длительного периода мелких накопления (в нашем примере - значений). И еще должна создаться среда, иначе инновация погибнет.

Важно, однако, что и на этом этапе, обязательно должна быть устремленность на качественное изменение, тогда и происходит «накапливание».

Итак, при каком внешнем факторе в коммуникации возникает ситуация, когда нельзя просто отбросить одну из версий (автора или критика) или снять противостояние?    

Если мы рассмотрим вариант, когда в коммуникацию входят обычные люди из социума. А в социуме всегда имеется своя иерархия, как раз и позволяющая снимать подобные споры между Автором и Критиком не за счет коммуникативных, а за счет социодинамических факторов (кто-то сильнее, старше и пр.). Это – не тот случай, который нам нужен.
Тогда, чтобы исключить действие этого механизма в принципе, заложим в нашу модель, что коммуникация происходит между представителями разных социумов (социальных объединенностей), равных по статусу; в самом деле – здесь иерархия отсутствует.    

Такова – например - коммуникация в предпринимательской среде. Здесь авторитет, другие социальные преимущества не имеют принципиальной значимости.

Таким образом, действительно мы имеем развивающий характер противопоставления между автором и критиком в 3-х позиционной коммуникации.

Объект дестабилизирован, перестает функционировать и начинает искать путь развития, который позволит принципиально разрешить возникшую проблему.

Онтологически это означает, что объект перестал функционировать, «остановился» и внутренне сосредоточился на саморазвитии и приобрел готовность к саморазвитию. Проявляется так называемое «бытия-для-в-себе» коммуникации.
В логическом слое это событие является выходом за пределы исходного предиката (см. схему 9а).

Схема 9

Для поиска уточняющего предиката более подробно рассмотрим, что происходит в позиции каждого коммуниканта. Уточняющий предикат выражает сущность того, что уже существует в объекте как некоторый момент, но не выделено. Поэтому необходимо найти такой внутренний для коммуникации механизм, который позволяет решать подобные проблемы.

Для понимания того, какой же механизм может снять противопоставление между автором и критиком, вернемся к онтологическому слою в объекте.

Каждый коммуникант обладает психикой, а какой механизм в психике  отвечает за интеграцию разного – механизм субъективности. Субъективность – делает дифференцированную психику однородной, сводит воедино некоторые разнородные состояния.

То есть этот механизм и создает то пространство, которое необходимо для преодоления противопоставление между одним образом, одной точкой зрения и другим.

На уровне коммуникации, то есть оперирования образами в познавательной сфере,  этот механизм порождает некоторые обобщенные образы, которые позволяют переходить от одного К-образа к другому (схема 10).

Схема 10

Для корректного введения в схему исходного предиката в слое схематизации необходимо расширить рамку коммуникации – так, чтобы появилось место. Организционно-мыслительная схема, организующее это действие представлена ниже (схема 11).

Схема 11

В результате по содержанию мы получим следующую схему коммуникации (см. схему). В рамках этого состояния коммуникации, коммуниканты прекратили коммуникативный процесс, и после исчерпания попыток преодолеть противопоставление версий автора и критика находятся в рефлексии над неудачей. В силу отсутствия у коммуникации выделенной позиции организатора коммуникации, наиболее заинтересованным в сохранении коммуникации, а, следовательно, и в выходе из затруднения, становится инициатор коммуникации – позиция автора. Автор в поиск причин противопоставления, проблематизации прежнего способа ведения коммуникации, поиска идей выхода из затруднения вовлекает иных участников коммуникации. При возникновении идеи о необходимости появления нового позиционера в коммуникации, который бы помог преодолевать подобные затруднения, возникает пространство новой позиции. Это пространство не имеет еще никакой содержательной определенности кроме той, что здесь должна быть иная коммуникативная позиция и она должна разрешать по содержанию противопоставления, возникающие между автором и критиком (схема 12).

Схема 12

Схемотехнически в логическом слое эта процедура отражена на схеме 9б.

Теперь в это пространство необходимо поместить уточняющий предикат. По морфологии - это должен быть коммуникативный предикат, который по содержанию соответствует психологическому предикату, выражающему процедуру обобщения (схема 10). оперирует обобщающими образами. Предикативный коммуникативный ряд подсказывает, что с обобщениями в коммуникации работает только «арбитр». В силу этого предикат арбитража и будет выступать уточняющим (схема 13).

Схема 13

Необходимо проверить, насколько адаптивен уточняющий предикат, взятый из парадигмы коммуникации. Можно ли его встроить в существующее устройство коммуникации в полном объеме, или его такое встраивание приведет к ее разрушению, потому что уровень развития коммуникации не готов для того, чтобы принять уточняющий предикат в полном объеме.

Арбитр оперирует конкретными и обобщенными образами, но ведь раньше в коммуникации не оперировали обобщенными образами! Это может быть весьма существенной новацией! Необходимо понять,  сколько уровней организованности в коммуникацию заложено, и как они отреагируют на такое нововведение. Организационно-мыслительная схема в слое системного анализа, позволяющая провести такой анализ, приведена ниже (схема 14).

Схема 14

В коммуникации можно выделить следующие уровни системности:

1-ый уровень – согласовательный процесс. Его форма – собственно функциональная структура коммуникации. А морфология – языковые представления, выраженные в тексте (схема 14а). Каждый из коммуникантов имеет свою форму – функцию своей позиции в коммуникации и свою морфологию – способности к оперированию соответствующими для него языковыми представлениями. Поскольку предполагается, что арбитр будет работать в содержательном слое коммуникации, то он будет оперировать с морфологией коммуникации – языковыми представлениями.

2-ой уровень - языковые представления, рассмотренные как нечто - также имеют свою форму и морфологию. Форма языкового представления – знаковая форма выражения. Морфология языковых представлений – образы восприятия. И его тоже можно рассмотреть системно.

3-ий уровень – образы восприятия, рассмотренные как нечто, имеют свою форму и морфологию. Форма образа восприятия – это и есть обобщенный образ. То есть коммуникация представляет собой вертикально иерархированная систему уровней форм коммуникации (схема 14б), и введение обобщенных образов в коммуникацию вводит еще один уровень системной организации коммуникации, что, несомненно, является существенным качественным переходом – развитием коммуникации.

Сами языковые представления становятся  «оформленной морфологией», и знаковая форма должна быть ей адекватна. В частности, символьный язык (схемотехника) способен быть таковым. Появление такого нового языка обязательно отразится на всех уровнях коммуникации, вплоть до самого высшего - функциональной структуры коммуникации. То есть морфологическое появление в коммуникации обобщенных представлений, возникновение позиции арбитра заставит усложниться и функциональную структуру коммуникации.

Для выявления функции арбитра рассмотрим коммуникацию как системно живущий объект.
В цикле своего бытия он проходит следующие фазы (схема 14в):

• форма и морфология сближаются и могут совпасть, а могут и не совпасть (мерцающая коммуникация) – это фаза становления коммуникации. Ее суть – в существовании в коммуникации только авторской позиции, без позиции понимающего и др., то есть без гарантии воспроизводства.

• фаза функционарного существования коммуникации, когда объект может существовать очень долго, но при жестком гомеостазе, не адаптивно (позиции автора и понимающего в коммуникации). Такая структура коммуникации может быть вполне эффективной и длительной, но «погибнуть» при появлении собственной версии, от которой не хочется отказываться.

• фаза адаптивного, инновационного функционирования, когда имеется механизм способный перерабатывать и отклонившуюся от требований морфологию (коммуникация с позициями автора, понимающего и критика).

• фаза развития, когда в объекте возникает механизм, позволяющий не только быть адаптивным к изменению условий, но и быть готовым к реагированию на любые изменения. Арбитр как раз и выступает механизмом развития коммуникации по содержанию, то есть позволяющим совместить не только какие-то конкретные точки зрения, но и любые иные возможные точки зрения.

А вот при отсутствии позиции организатора коммуникации за развитие коммуникации в целом в никто не отвечает; значит – наша модель неустойчива. В объектной среде он долго существовать не сможет без наличия внешних искусственных условий поддержания такого бытия.
Таким образом, для нового элемента определено место на всех уровнях устроенности коммуникации и существует возможность организованно ввести уточняющий предикат в исходный (схема 15а).

Схема 15

Дополнительных упрощений в конструкции уточняющего предиката не требуется. Однако первоначально уточняющий предикат вносится в место уточнения не как организованность, а как морфология, как наполнение  в намеченное место (схема 15б). А затем он пройдет путь приобретения формы и становления организованности в соответствии со своим местом.

То есть содержание уточняющего предиката как внесенная морфология будет идти в своем предикативном оформлении до приобретения полноты соответствия предикативной форме.

В онтологическом слое можно сказать, что новый элемент в объекте возникает не как готовый механизм, а как некоторый процесс, который приобретает свою статику и форму за счет «воспоминания» о своей форме в объектной логике.

Таким образом, в качестве стартовой ситуации для становления арбитра мы имеем форму арбитра как функционального места по снятию противопоставления между автором и критиком и его морфологическое наполнение – психические механизмы обобщения и оперирования с обобщениями. Рассмотрим, как они приходят в соответствие в коммуникативной рамке, какое состояние является базовым для решения нашей задачи во введенных условиях.

Схема 16

Традиционно самое простое, базовое состояние арбитражности состоит в том, что арбитр, не имея возможности игнорировать разные точки зрения,  просто совмещает их как продолжение одного и другого. Так как совмещение – уже начало обобщения, его суть состоит в сложении целого из его частей, когда целое равно сумме своих частей. Это и дает самый исходный  старт (слайд 3) для обобщенности (схема 16).

Комментарии О.С.Анисимова

Частная собственность возникает, когда на очерченной  территории локализуется персонификация, обустраиваются границы, чтобы можно было не пускать туда другого.

Когда происходит процесс интеграции и появляется суммированное целое, которое как бы никому не принадлежит. Сначала. Но, с другой стороны, если это – единое, и можно осуществить вторичную персонификацию, то появляется частная собственность с фиксированностью общего основания. Тогда возникает двойная ответственность – и за свое, и за общее.  Появляется совмещение «общественного» и «частного» особым образом.
Многие неразберихи в законодательстве и экономических отношениях связаны из-за этой неразличенности общей государственно собственности и частной. Государственная собственность – общая, но все живут так, как будто нету ее. Возникает такая наивная дифференциация, противопоставление государственности.

Т.е. эти моменты в правовых делах очень интересны;  и все подобное в мышлении проявляется и в     других случаях.
Пока мы не имеем деперсонификации,  путь к арбитражности закрыт.

Дальше – вопрос: А что такое «Общее», которое может предъявить требования и поправки исходя из этого «общего». Возникает практика арбитрирования, и вместе с тем – самообоснование. И она может быть развита только тогда, когда наивный  этап сложения первоначальных содержаний пройден, и над ним наращивается обоснование неслучайности, «арбитрированию по сути». Другими словами, в морфологическом типе арбитража проявляется формное начало,  появляется организованностный арбитраж, и соответствующие коррекции ко всему процессу.

Стартовое состояние для становления арбитражности зафиксировано, далее практика арбитража начинает путь приобретения все большей организованности в соответствии с формой своего предиката. Рассмотрим этот путь более подробно.

Ситуация арбитража, изображенная на слайде 3 (схема 16),  возможна, только если точки зрения, введенные автором и критиком, соотносятся как начало и продолжение. Понятно, что это может случиться, если коммуниканты пришли из одного социума, одной ситуации. А в том случае, когда коммуниканты приходят из разных социумов, не имея имплицитного однообразного видения происходящего, ничего  не получится. Поэтому арбитру приходится искать иные способы введения арбитражности для повышения его надежности.

Комментарии О.С.Анисимова

Здесь есть один нюанс, который может разъединить ИЕ и ЕИ моменты в мышлении. Намекну.
Пусть есть общее со своими интересами и частное – также со своими интересами. И пусть они – вне арбитража. Идет простое перетягивание каната. Это характерный пример - пред-арбиражного - прагматизма, например, в США.
Если же их поместить в серьезные арбитражные условия, то мы получим совсем другой вариант государственного капитализма, который несет ответственность перед обществом и вторично упаковывает и не замораживает возможности частной собственности. Это – очень перспективная линия размышлений в рамках темы «построения цивилизованного капитализма».

В чисто мыслительном моделировании – все точно также. Проблема арбитража это одновременно  - проблема «устранения предопределяющей роли прагматичности в прагматизме».

Схема 17

На следующей фазе генезиса – возникновение прагматизма. На 3 слайде дан тот уровень развития арбитражности как объекта, когда нет прагматизма,  все очень локализовано. А теперь все иначе, теперь арбитр существует в «бытии-для-иного».

Слайд 4 (схема 17) фиксирует фазу, когда  функция арбитра может выполняться одним из коммуникантов, а способ арбитрирования - «размещение точек зрения в рамках единого обобщенного представления». Здесь в организационной форме арбитр не имеет еще своего определенного основания: пока он все не изучил – он не может принимать решения. Вот его и гоняют взад и вперед. Это не устойчивое состояние, зависит от многих обстоятельств и конкретной ситуации в коммуникации.

Схемотехнически в логическом слое этот переход фиксируется на схеме 18.

Схема 18

На следующем шаге генезиса (слайд 5) – уточняющий предикат предъявляет претензии на ведущую роль. В коммуникации это проявляется как увеличение объема притязаний со стороны арбитра, которое происходит за счет накопления удачного опыта, увеличения мощности арбитража, возникновения множественности готовых обобщенных представления, и возможности оперирования ими (схема 19).

Схема 19

На уровне нечтового анализа это состояние квалифицируется как формирование «бытие-для-себя» арбитра, но – при отсутствии еще «в-себе-бытия».
В диалектическом слое можно регистрировать завершение первого отрицания, когда новое качество объекта становится ведущим. То есть новый элемент системы начинает предопределять ее бытие в целом (схема 20).

Схема 20

Схемотехнически в логическом слое этот переход фиксируется в схеме 21.

Схема 21

Примечание О.С.Анисимова

Обратите внимание на схематизм. Уточняющий предикат прижимается к своему пространству, оставаясь еще в зоне своего служебного положения – вроде бы. Важное противоречие!

Здесь – важная связь диалектического с техническим, мыслекоммуникативностью. И огромная практическая значимость этого маленького баловства мысли. Все консалтинговые компании на этом и живут.

Но одно дело – передвижение без руля и ветрил в докультурной форме. А другое – культурная форма, которая позволяет поместить этот кусочек в единость цикла диалектики, единость цикла движения по единице и т.д.
Важно: эта фокусировка – если в ней застрять – очень вредна для системы в целом. Это подсказка духовного, универсумального типа.

Здесь ясно видны разные стратегии прагматизма. Требуется ведь другое:  наличие метафизического целостного взгляда  и снятие разрывов не благо целого.

Следующий переход (6 слайд). Новый элемент, введенный в объект, приобретает «форму в-себе-бытие», на уровне коммуникации это означает, что у арбитра появляется парадигматический набор. Используя обобщенные представления, арбитр со временем осознает их не-операциональность, и вынужден переходить к созданию некоторого конструктора, парадигме обобщенных представлений, из которых бы могли быть сконструированы необходимые обобщенные представления под различные типовые случаи (схема 22).

Схема 22

Схемотехнически в логическом слое этот переход фиксируется в схеме 23.

Схема 23

Завершается генезис арбитра созданием арбитражного языка на основе обобщенных представлений (слайд 7), который обладает как парадигматичным набором элементов, так и правилами их синтеза. Таким образом, арбитр приобретает механизмическую полноту своего обеспечения и готов к реализации своих функций в любых ситуациях коммуникации, его генезис завершается (схема 24).

Схема 24

Логически это означает, что уточненный предикат теряет свою генетическую конструкцию и переходит в режим функционарной устроенности, т.е. выводится из логического пространства в пространство мышления (схема 25).

Схема 25

А онтологически можно говорить о переходе коммуникации из режима развития в режим функционирования. При нечтовом анализе это означает, что коммуникация как нечто начинает реагировать на любые заказы в переходах «бытие-для-иного» - «бытие для себя» (схема 26).

Схема 26

Таким образом, поставленная логическая задача решена.