Доклад Верхоглазенко В.Н.[i] (раскрытие содержания слоев ЛВАК с иллюстрациями из "перехода коммуникации с до-арбитражного уровня на арбитражный")
Мы понимали технологию, если реально оценивать эту ситуацию, пребывая в 5-й позиции «семерки». Хотя сама технология построена Анисимовым О.С. правильно (т.е. из 1 в 4-ку). Но мы, конечно, понимали ее как технологическую форму с недостаточно ясными для нас перевязками между шагами. Поэтому сама задача, которую мы перед собой ставили, звучала так: вырваться из фрагментарного понимания технологии 21 шага путем прочистки понимания основания ее построения и обеспечить себе переход в более осмысленное понимание этой технологии.
В своем докладе я буду продвигаться следующим образом. Вначале я буду перемещаться в раскрытии содержания того или иного слоя. Потом, если это будет необходимо, введу какие-то сопоставления с тем как работу в данном слое можно проиллюстрировать на нашем содержании, а после этого введу некоторые намеки на то, как мы видим кооперативную перевязку между слоями (естественно, пока в первом приближении).
Ведущим слоем выступает логический слой. Причем здесь нас интересует не только само ядро восхождения, т.е. переход от предиката мысли (далее: ПМ) исходного к уточненному, но и та часть, где есть ситуация, которая сама запускает этот процесс работы машины ЛВАК. Ведь ЛВАК не может без материала строить уточненные теоретические представления как это может быть, например, в формальной логике. Должна быть соотнесенность ПМ с субъектом мысли (далее: СМ).
Поэтому в логическом слое все начинается с СМ, который должен быть отождествлен с исходным ПМ. Сама задача состояла в том, что мы начинаем с исчерпанности, с противоречий в исходном ПМ, которые выталкивают нас на уточнение, на развитие ПМ исходного (см. сх. 1).
Схема 1. Логический слой
Но нельзя переходить к развитию сразу. В начале пути это происходит через выталкивание СМ некоторых фрагментов, не вписывающихся в исходный ПМ. В нашем сюжете это некоторые сбои, проявляющиеся в длящемся противостоянии между Автором и Критиком. Это противостояние снимается в начале случайным («морфологическим») «способом», который потом может иметь какое-то нормативное оформление и закрепление. Здесь важно отметить, что в СМ есть разнородные содержания. Прежде всего, нас интересует то, что порождает дестабилизацию исходного состояния, т.е. порождает противоречие и это негатив как бы возрастает, хотя могут присутствовать и положительные образцы снятия этих противоречий и разрывов.
Олег Сергеевич Анисимов (далее: ОСА): Я здесь подчеркну один момент. Когда мы имеем фиксированный СМ, а это уже приближение к реальности. В демонстрации технологического действия пример взят достаточно искусственный, только для упражнения. А Володя с группой подчеркивает роль СМ в логике и оппозиция между СМ и словарем, возможностью избрать тот или иной ПМ. Это первая оппозиция. И затем подбирается тот ПМ, который мог бы рассматриваться как исходный. Там есть некоторые мелкие факторы. Например, если мы знаем словарь, то знаем, что проще, что посложнее. И если мы берем что-то попроще и сопоставляем с СМ, то таким образом можно быстро осуществить первичный выбор исходного ПМ.
А если мы это сделали, то тут вторая часть. Володя начал об этом говорить, я только подчеркну ее особую значимость. Если мы исходный ПМ использовали и это означает то, что в решении задачи это всего лишь начало. Но противоречие между СМ и ПМ очевидно: ПМ всегда менее богат по простому прочтению. Но тогда ценность СМ, исчерпанность его начинает становиться фактором давления СМ на ПМ.
ВВН: Да, и это как раз показано на схеме 1. СМ «давит» на «предикат», принуждая его стать более богатым и полнее отражать богатство СМ.
ОСА: И это одна сторона. С другой стороны противоречие снимается в перспективе, если мы в СМ обратим внимание на то, что еще не выражено этим ПМ.
ВВН: У нас тут была отдельная схема, я ее не вынес, о том, как получается ПМ дополнительный. А он получен путем подхватывания и обобщения многих ситуативных изменений в СМ
ОСА: Поэтому я и хотел подчеркнуть, примечательность, которая состоит в том, что СМ становится подсказчиком, внутренним подсказчик. Он сначала в самом простом варианте работает с точки зрения логики на принцип дополнительности. Я правильно понял?
ВВН: Да!
ОСА: Вот это то, что я дополнительно хотел сказать.
ВВН: Да, я забыл тут ввести общую рамку. Всегда легче следить за деталями, когда есть общее. Общая рамочка логического слоя – это соотнесение СМ и ПМ (см. сх. 2, верхний правый угол), причем здесь активной стороной выступает СМ, который заставляет ПМ трансформироваться, изменяться под себя. И вот здесь, когда возникает исчерпанность логики дополнения, когда, даже после обобщения норма становится настолько «лоскутной», фрагментарно-разнородной и неудобной для использования, что противоречит формному началу нормы, которая должна быть цельной и непротиворечивой. Вот тогда запускается уже механизм, связанный с восстановлением порядка со стороны формы (ПМ). Т.е. форма берет на себя инициативу и начинает по своим правилам строить «себя», т.е. уточненный ПМ, который бы ответил на позывы, требования СМ, но при этом не был бы противоречив. Здесь восстанавливается правильность с точки зрения формы, хотя это доставит какие-то дополнительные ограничения СМ.
Но в данном случае, так как форма берет на себя инициативу, то там будет отдельная «забота». Так шаги технологии с 15 по 21 направлены на подтягивание морфологии соответствующей измененной форме. Здесь эти шаги не отражены, т.к. нам показалось, что для логического слоя это уже периферия.
ОСА: Здесь, нужно обратить внимание на еще один момент: на переход от одного принципа к другому. В логическом слое этот переход предопределен логичностью, а не семиотичностью. Если взять объектный слой, то там много всяких деталей, а в логике нет этих деталей! А есть предельные принципы организации высказывания в ответ на вопрос о том, что дальше. И когда один принцип введен и он под рукой, самый простой есть, то альтернативой ему и выступает принцип уточнения. И это именно логическое утверждение, в отличие от промежуточных. А все промежуточные типы логик это не совсем логические утверждения, а логикосемиотические утверждения. А в чистоте в логическом слое - только два. Кант любил заниматься парными категориями, и парные категории, что неслучайно, накладывались на логику (а не только на онтологию).
ВВН: Переходим к системному слою. Главные атрибуты системного слоя: есть некоторая пульсация, выражающаяся в отождествлении и разотождествлении формы и морфологии организованности. Причем эта пульсация ограничена «коридором» предельных значений разотождествления. Этот коридор является условием существования этой организованности (см. сх. 2).
Схема 2. Системный слой
Выход пульсации за границы этого коридора серьезно дестабилизирует обычное существование организованности. Т.е. выход за разотождествления за границу, это уже проблематизация прежней устроенности бытия организованности. И в данном случае, обязательно должен быть фактор-провокатор, который подталкивает разотождествление к выходу за границы коридора. У нас этот фактор показан как изнутри идущая причина, а не какой-то внешний для организованности фактор. Это принципиальный момент: в системном слое необходимо обращать внимание именно на внутренние факторы, которые именно запускают те или иные процессы.
ОСА: Здесь важен один момент. Важна типология объемов выхода за рамки. Очень важна! Здесь можно представить себе: начало как легкая дестабилизация, где возвратиться можно будет без трудностей. Затем дестабилизация тяжелая, связанная с тем, что возвращение в норму (т.е. в то, что связано с функционированием) и в рамочки будет с разными трудностями. Но есть еще кризисная дестабилизация, при которой имеет место тенденция невозвратности, она предполагает разрушение системы и тогда уже нужно антикризисное управление. Тут как раз и возникает граница между диалектическим и системным. Так в диалектике предполагается утяжеленная дестабилизация, т.к. иначе морфологию не оторвешь от прежней формы! Утяжеленная, но не кризисная! Т.е. предполагается то утяжеление, которое вынуждает потом менять рамочку изнутри, подтягивание рамочки или формы под это. Если легкая дестабилизация, то явно развития никогда и не произойдет. Развитие требует именно нужных объемов дестабилизации. Отсюда понятна вся линия проблемного обучения связанного с развитием обучаемого. Линия проблемного обучения и развития любых способностей. Нет тяжелых задач переходящих в проблемы - нет развития.
Но варианты не должны быть кризисными. Отсюда различие между ММК и ММПК. В ММК разрыв создают принципиальный, ведущий к болезни (т.к. кризисный вариант, создаваемый ими, ведет к болезни), а мы говорим о том, что нам нужна та мера дестабилизации, которая связана с возможностью развиваться.
И второй момент. ПМ проблематизируется как бы изнутри. Следовательно, это выращивание, а не долбление и навязывание извне. Тут и возникает явное различие. Это несколько важных моментов особенно при диагностике. Особенно проблемы в диагностики возникают с точки зрения безопасности систем и развития систем.
ВВН: Я подчеркиваю внутренний характер этого фактора и разыскиваю ответ на вопрос: что это за фактор? И ответ на него я получаю в диалектическом слое, это внутренние противоречия, которые возникают в объекте, поскольку в нём было заложено и то, что до поры было непроявленным, и начинает «пробуждаться» и дестабилизировать прежнее состояние. И в этом системном слое очень трудно работать с внешними факторами, с которыми гораздо удобнее работать в нечтовом слое. А вот внутренняя динамика в системном слое хорошо видна. Поэтому все если акцент внимания переходит на внешние факторы, то ответы на эти вопросы нужно искать в других слоях.
ОСА: А я б перефразировал то, что Володя говорит, и сказал бы: а вот здесь то и получается необходимость взаимодействия слоев.
ВВН: Да, здесь намеки на кооперацию. Фактор, который вывел из равновесия организованность, разотождествив форму с морфологией, причем так, что она спонтанно случайно находит некоторые пути, снимающие разрыв. Элемент случайности звучит неслучайно, т.к. сам запуск идет со стороны прорвавшейся морфологии и случайность компенсируется тем, что если этого выхода морфология не найдет, то организованность просто погибнет, так не будет выхода из кризиса.
ОСА: Тут очень важный момент, который пока еще не отмечен, поэтому я отдельно его подчеркну. Очень важный момент! С точки зрения самого разгона нужного разотождествления для развития, часто ограничиваются так называемым накоплением противоречий, которые «выталкивают» новаторов. Но, когда морфология выходит из подчинения форме, а форма более инертна и консервативна (и должна этим консерватизмом заниматься). Вот этот выход морфологии должен быть продиагносцирован с точки зрения развития. Т.к если это просто, гуляющая «веселая рванина», то тогда это не развитие. А нужно отобрать ту фракцию в этом разотождествлении, развитии, которая способна через некоторый шаг трансформироваться под объективную необходимость. Т.е. выделение, диагностика и отделение новаторов, которые способны участвовать в новом состоянии становится отдельной проблемой. А с третьей стороны, есть инертная морфология, она вырвалась, но «лишь бы куда-то в кусты убежать, полежать, чтобы не мешала форма», негативисты. Формные негативисты! Потом появляется три типа морфологии из которой мы выбираем средний вариант.
ВВН: Но я должен сказать, что здесь пока нет диагностики развития, а есть благоприятные положительные образцы, которые давят на форму, с требованием их учесть, поскольку они полезны для целого. А пока про развитие здесь речь не идет.
ОСА: А мы же по логике уточнения речь ведем, то мы уже этот контекст вводим. Я могу его снять, но тогда только лишь типологическое рассуждение будет, как и с формой. Разотождествляющаяся с формой морфология должна быть рассмотрена трояко, с точки зрения трех типологических характеристик:
Мудрость правителя состоит в строгом поддержании каких-то установленных рамок, когда он спокоен и к бунту тех, кто все равно ничего не сможет - они же через день залягут и будут пиво пить. И очень жесток в наказаниях с теми, кто «бьет стекла».
ВВН: На схеме обозначена позитивная морфология, которая хочет добра целому и она осуществляет давление на форму, с тем, чтобы она изменилась. Причем прорвавшись единожды она начинает предопределять заставлять оформлять эту форму все больше и больше, нормы скапливаются и становятся более разнородными. Мы рисуем, используя изобразительный ход, форма теряет себя в этих частных конкретных нормах, а потом немного «собирает» себя, возвращает себе однородность, свойственную ее природе. Т.е. когда происходит обобщение, то зигзаг возвращается к более приемлемому для формы состоянию.
Андрей Смирнов: Т.е. правильно я понимаю, Володя, что форма здесь всего лишь изменяется?
ВВН: Под давлением позитивной морфологии.
Андрей Смирнов: Но это не трансфорация развития пока еще?
ВВН: По нашей технологии 21-го шага это еще до 7 шага.
ОСА: Здесь одно примечание для политологии, для социальных технологий, это очень важный момент. Когда морфология начинает влиять на форму и она - позитивная морфология, то она в связи с этой позитивностью как раз и становится агентом нейтрализации буйности формы. Т.е. она становится противостоящей всем усилиям разогнать эту форму куда-то в небытие или лишь бы куда-то. Тогда она становятся основой реформ, например конституционных, но они никогда не развалят государства, не разрушат.
ВВН: Да, позитивная морфология противостоит негативной морфологии.
ОСА: Да, и негативной форме тоже, т.е. той форме, которая ведет в кризис.
ВВН: По кооперативности: чтобы понять, почему форма начинает самоизменяться нужно обратиться к другому слою. Вопрос, а что же заставляет форму трансформироваться? Сейчас у нас речь идет про оформление норм при переходе из 7-ки в 5-ку в семиричном подходе. Фактор, обозначенный на схеме 4 как запускающий трансформацию (Фактор 1), соответствует 10-му шагу в технологии.
Схема 3. Факторы трансформации формы организованности
Там есть обоснование тому, почему же вдруг форма начинает самотрансформацию. Ответ: потому, что форма здесь существует в состоянии для иного, а это неприемлемо и она запускает активность по выравниванию, по уходу от той дополнительности которая приводит к разнородности. И здесь мы видим классический 14 шаг технологии, когда из формы Ф1 вычленяется Ф1-штрих, которая и становится фактором перехода (Фактор 2: Ф1-штрих).
ОСА: Смотрите, какой интересный момент: различие между динамизмом формы «для-иного», «для-себя» и «для-в-себе». Если форма «для-иного», то мы имеем разрушительный вариант, это не владение собой самой формы. Форма «для-себя» - это состояние, при котором она самоподдерживает себя, и в этом плане уже не развивается, но самоподдерживающая часть в развитии тоже есть. «Для-в-себе» вычленяется, для того, чтобы осуществить качественный переход в самой форме, но с сохранением ограничений связанных с «для-себя-бытием».
ВВН: Что такое Ф1-штрих нельзя понять в этом слое. Для этого надо перейти в другие слои. В логическом слое мы увидели, что если предикат был встроен не во всей развитости своего состояния то, тогда, если посмотреть на культурный предикат в уже развитом состоянии, можно увидеть в нем элемент, который не вошел. Благодаря такому сопоставлению и можно понять идею уточняющего предиката. Например, если у нас была коммуникация без арбитра, то мы смотрим на культурный предикат и находим там арбитра. Это различие нам говорит: наверное, он и есть идея уточняющего. Это в логическом слое. Иные размышления в диалектическом слое, где нужно понять, а какое же противоречие возникает между старым и новым, и тогда образ нового нужно просто осмыслить концептуально. Если оно у нас в реальной практике уже есть, то нужно понять: что же оное такое есть?
Если у нас уже есть уточненная форма, полученная путем усложнения исходной формы, то нам нужен теперь тот фактор, который уже останавливает сам это процесс усложнения (Фактор 3).
В логическом слое звучит так: нужно понять, довести «до потолка» тот уточняющий предикат, который мы встроили в исходный. «До потолка» означает - до самого развитого его стояния. Нужно остановится в его развитии на приемлемом для исходного предиката уровне. Т.е. зафиксировать форму, являющуюся пока исчерпанием потенциала вот этого уточняющего предиката, который берется не во всей своей полноте.
Далее должен быть фактор, заставляющий форму отождествиться с морфологией (Фактор 4), для возврата объекта в состояние «организованности». Важно, что эта морфология должна соответствовать более сложным требованиям. В ходе данного этапа вырос потенциал нашей организованности, которая теперь имеет больше «число степеней свободы», т.е. границы коридора возможных состояний разотождествления стали существенно «шире».
ВВН: Это шаг усложнения организованности, а не развитие, т.к. чтобы понять есть ли тут развитие мы должны еще посмотреть, а что происходит в других слоях. Шаг усложнения организованности это не есть обязательно развитие, но усложнение должно быть как необходимое условие для способности организованности воспроизводить себя в новых условиях.
ОСА: Здесь одна сложность остается. Если усложнение то количественная характеристика и тогда квантифицированный переход как бы он подмыт. Система предполагает переход от нечто к нечто и так как формы непрерывно не меняются, а только - прерывно, как скачки, маленькие и большие, то тогда усложнение это предварительный термин.
ВВН: В заключение раскрытия системного слоя отмечу риторику, которой я старался придерживаться: форма, морфология, организованность, отождествленное состояние, разотождествленное состояние, отождествление, разотождествление, отождествленность и разотождествленность.
Переходим в метасистемный слой. Его функция – выступать в качестве некоторого организационно мыслительного стратегического средства, которое помогает увидеть целостной картину в том шаге уточнения, который мы рассматриваем. Мы рассмотрели в едином системном треугольнике, что происходит при движении в шаге восхождения (см. сх. 4). Метасистемный слой дает наиболее целостное представление о переходе нечто в новое качество.
Схема 4. Метасистемный слой
Все начинается с активности морфологии, которая проявляет себя наиболее естественным для себя образом и, реагируя на трудности и разрывы (в нашем примере это разрыв между Автором и Критиком длящееся противоговорение без окончания). Но далее, чтобы случайные естественные прорывы приобрели некоторую устойчивость, морфология должна пойти на то, чтобы немножко себя подчинить некоторым своим же определенностям. Для того, чтобы быть успешным в этом своем морфологическом проявлении (в нашем случае по снятию разрыва, на примере: здесь кто-то из коммуникантов, наиболее активный забегает начинает использовать как мы говорили обобщенные представления (чем, как бы, забегает в позицию будущего арбитра) и само это использование обобщенных представлений начинает накладывать на него некоторые ограничения, которые он не испытывал в прежних коммуникативных позициях (автора, критика и понимающего). И это как раз поясняет переход в некоторую позицию, в позицию 7 семерки, где морфология уже не совсем свободна в своих самопроявлениях, как в позиции 6, а вынуждена соответствовать некоторым новым правилам, собою же и выработанным. Эти новые правила есть следствие внутренней оформляемости удачных образцов (у нас: образцов снятия тупиков в затяжных противостояниях автора и критика). Т.е. тот, кто удачно поработал, забегает в рефлексию и там сам для себя вырабатывает некоторые правила, и начинает им соответствовать. Но при этом он теряет некоторую свободу, которой он обладал до того, как первый раз вышел в эту позицию.
Далее эти удачные образцы могут быть оформлены, подвергнуты нормативному отчуждению. Другими словами описания образца удачного (как было) переводятся в предписание (как должно быть). Это и есть переход в «семерке» из 5 в 7. Тогда и появляются предписания, которые придают большую стабильность работе «арбитра», по снятию тех затруднений, которые возникают между автором и критиком. Где-то здесь происходит переход от количественных критериев к качественным.
ОСА: Т.е. оформление отходит от образца и ориентируется на эталон.
ВВН: И предписание начинает избавляться от большого и неудобного множества конкретных норм. Причем боле обобщенные предписания начинают жить вне образца.
ОСА: Собственно говоря, это и есть фаза моделирования.
ВВН: При этом, передвигаясь по метасистемному слою, мы говорим, что когда состояние объекта, в основном, пердопределяется 5-ой по семерке, то это значит, что уже удачные образцы оформлены и они реализуются, и приводят к определенному успеху. Но в 5-ке форма существует «для иного», что дискомфортно для формы, и тогда, для того чтобы восстановить внутреннее свое равновесие, она (форма) должна пройти оформление уже по законам формного конструирования.
Далее, за счет обобщения технологий, мы пытаемся получить некоторые обобщенные «методы», но это уже 4-штрих в семерке. Принципиальный момент: 4-ка штрих не совмещается с 4-кой.
ОСА: Это переход из Е формы в ЕИ, а вот потом уже перспектива перейти через 1-цу уже к ИЕ
А. Смирнов: А 4 это ИЕ?
ВВН: Да! А 4-штрих, это некоторые обобщенные «методы», которые не выдерживают проверки по теоретическим критериям и этим самым запускают некоторую серьезную уже работу по своему правильному, выпрямленному оформлению уже по логическим законам. Это пунктиром показано на схеме, что 4-штрих в силу своих несовершенств запускает работу уже правильно идущую от 1-цы. Это – переход от 1 к 4 - и есть непосредственный процесс уточнения.
А. Смирнов: Т.е. 4-штрих как аналог в истории математики, когда у каждого народа были свои методы, но одного, который сейчас на весь мир, если в 4-ке, фактически не было. Египтяне использовали одни матметодолы, вавилоняне – другие, ацтеки – третьи?
Лена Останина: А что это по схеме (сх. 4) от 4-штрих к единице пунктиром показано?
ВВН: Это стимулирование правильного оформления идет. 4-штрих не удовлетворяет, потому что получено за счет обобщения и не соответствует теоретическим критериям выведения сложного из простого. А изобразительно, пунктиром - потому, что здесь нет его переноса, а есть некоторый толчок, импульс для запуска теоретической работы по всем правила.
А. Смирнов: Это потенциальное давление со стороны идеи
ОСА: Вот здесь прагматизированные мыслители в 4-штрих, а тут в 1-це, жрец их «подталкивает» по направлению к 4-ке (без штриха).
ВВН: Давайте соотнесемся! Мы переходим в 4-ку, которой вот в этой схеме системного слоя (сх. 4) соответствует момент уже измененной формы, а в логическом слое (сх. 1) это соответствует уточненному предикату.
Андрей Смирнов: А по той технологии 21 шага - это 14 пункт?
ВВН: Да! И вот здесь (на сх. 4) мы изобразили, что с 14 по 21 шаг нашей основной технологии –это, в метасистемном слое, движение уже от 4-ки к 3-ке за счет морфологизации этой измененной формы.
ОСА: В связи с учетом морфологии, которая заставляет конкретизироваться форму.
А. Смирнов: Володя, а это у вас 2-ое отрицание, конкретизация формы, в метасистемном слое как вторая стрелочка (от 4-ки к 3-ке)?
ВВН: Да, если говорить про реальный объект, то второе отрицание совершается вот здесь от 4-ки к 3-ке, т.е. оно заканчивается, когда появляется новая организованность (в системном слое). Новая форма здесь морфологизируется и она уже успешна в тех условиях, которые раньше вызывали дестабилизацию (что лучше видно в системном слое).
ОСА: Еще один момент, Володя! Когда ты начинал размышлять по пункту 2, то ты говорил о том, что «двушка проявляется шестерочным образом» и здесь вот как раз один момент очень интересный! Двушка в универсуме это одно, а в нечто, которое в универсуме – это уже другая двушка! Вы сейчас имели ввиду нечто в универсуме?
ВВН: Да!
ОСА: В связи с этим и примечание. Метасистемный анализ можно рассмотреть в двух версиях:
А. Смирнов: Если нечто в универсуме, то там двушка чем отличается?
ОСА: А там как раз она отличается тем, что это морфология по функции, а так-то организованность, но прежняя организованность. А в универсуме двушка - это абсолютная морфология. Т.е. материя как таковая (не приобретшая еще никаких форм).
ОСА: Мне кажется, что Володя метасистемный слой рассматривал не напрямик, а в приложении к нечто. А отсюда появляется как раз метасистемный анализ бытия нечто, а, следовательно, уже не чисто метасистемный, а системно-метасистемный.
Л. Останина: А двушка это морфология арбитра?
ОСА: Нет! Это прежняя организованность!
ВВН: Двушка это прежняя организованность, взятая в функции морфологии, которая дальше начинает в треугольнике трансформироваться (люди, способы, все, что есть в организованности).
ОСА: А двушка это то, что там было организованностью, а здесь начинает трансформироваться, а поскольку ситуация другого типа, то она «выдавливает» тех, которые должны этим заниматься, кто склонен этим заниматься, кто первый побежит сюда.
ВВН: Переходим в следующий - нечтовый слой. Здесь принципиальна терминология «в-себе», «для-себя», «для-иного» и «дл-в-себе», как выражающая наиболее фундаментальные категории бытия нечто и переход нечто из одного состояния в другое (см. сх. 5).
Схема 5. Нечтовый слой
Реагируя на внешнее воздействие, нечто сначала пробует состояние «для-себя» В в этом смысле нечто идет в 6-ку уйдет, в «для-себя-бытие», а потом, если реагирование неадекватно воздействию, то вынуждается перейти в состояние «для-иного».
И смотрите, что происходит дальше. Естественно желание формы, вернуться из состояние «для-иного» в состояние «для-себя». И если это удается, тогда - ничего не происходит. Т.е. в нашем примере, если удалось как-то там снять противоречие между автором и критиком, то и, Слава Богу! Но мы ведем речь о том, когда это не удается сделать и нечто не может вернуться в состояние для себя. А длительное пребывание в состоянии для иного разрушительно для нечто. Поэтому налицо проблематизация в себе бытия данного нечто. Потому, что данное в себе бытие конкретное, с которого мы начали рассказ, оно не способно обеспечить реагирование по типу «для-себя» под воздействием рассматриваемого фактора. И тогда данная проблематизация ведет либо к гибели нечто, если нечто может адекватно перестроиться, либо к переходу в иное состояние: в состояние «в-себе-2», через выход на «абстрактное-в-себе-бытие». Это что значит? Это значит, что переход из одного конкретного в себе бытие в другое обеспечивается только за счет понимания, через какое-то там самопознание более «абстрактного-в себе бытия» для того, чтобы сохранить свою целостность, сохранить себя в требующихся изменениях.
Л. Останина: А если с точки зрения семерки рассмотреть: «А-в-себе» - это что?
ВВН: Абстрактное всегда здесь находится, от 1 к 4-ке и далее к 3-ке. Фокус состоит в том, что перейти из одного состояния в другое с сохранением основы себя можно только через осознание «идеи себя». Если это удается, то существенно повышается мощность этого нечто, которое теперь обладает другим состоянием в себе, за счет самопознания «абстрактного-в-себе-бытия» повышается вариативность реагирования этого нечто на различные факторы с схохранением себя. Т.е. расширяется диапазон факторов, на которые уже есть готовые формы «для-себя» реагирования. В данном случае у нас прагматическая ситуация (нужно подстроиться под разрушительный фактор, который здесь был указан) и тогда нужно так перестроиться, в такое «в-себе-бытие-2» перейти, чтобы под воздействием этого фактора легко перейти в «для-себя-бытие-2». В сумме это и составляет реагирование по типу «для-в-себе».
А. Смирнов: Правильно ли я понял, Володь, что когда ты говоришь, что для того, чтобы нечто все-таки развивалось, а не саморазрушалось, оно должно обратиться к своей идее, к видению своего исходного предназначения и скорректировать свои механизмы бытия под более адекватную реализацию своей миссии?
ВВН: Да! Нечто должно обратиться к своей функции. И потом уже усилить себя с точки зрения повышения мощности в реализации этой функции, в том числе с учетом новых внешних факторов. В нашем примере появление арбитра и позволяет функцию коммуникации реализовывать в каких-то усложненных условиях (например, в более экстремальных).
А. Смирнов: Фактически это как у Платона, который говорил, что каждое сущее должно иметь идею себя, иначе оно неустойчиво в мире
ВВН: Да! И в этом смысле, это шаг на пути к себе через самопознание. Но познание не своих конкретных особенностей и капризов, а своего высшего «Я».
ОСА: Здесь даже точнее: сближение в уподоблении идее. Уподобление в идее, если без сближения, то это одно, какие-то там функционарные маленькие переходы. А когда «уподобление в сближении», т.е. новый шаг навстречу к своей сути. И он характерен тем, что это переход потенциального характера. Это смещение в потенциале, а не в актуализации потенциала! Ведь абсолютный потенциал – он в идее, но до идеи нужно еще дойти! Поэтому абсолютный потенциал - в единице, а в 4-ке - промежуточный! А вот меняется промежуточное содержание по квантикам.
ВВН: Да! И надо сказать, что вот это вот, то что обозначено как переход из «в-себе-1» во «в-себе-2», через «абстрактное-в-себе», мы понимаем это как «для-в-себе».
ОСА: Да, это «для-в-себе»!
Л. Останина: А что нечтовый слой помогает прояснить, для чего он нужен?
ВВН: Вот, что главное для этого слоя: нужно тот объект, с которым мы работаем видеть нечтовым образом! Т.е. как нечто, которое имеет «в-себе», «для-себя», «для-иного» как ключевые особенности бытия этого нечто, а также какие факторы дестабилизирует и переводят нечто в состояние для иного и есть ли потенциал перехода нечто в «для-себя» реагирование. Вот это на самом деле очень сложно – видеть целое объекта живущее в перечисленных состояниях. Особенно, когда объект начинает разрастаться, становится сложным, как например огромное предприятие, аппарат регионального управления и т.п. Но это тот слой требует именно способности так видеть объект.
Емельянов А.Л.: Это структурное представление о шаге развития, которое в технологии представлено процессуально.
ВВН: В итоге здесь произошел переход из «в-себе-бытия-1» в закрепленное бытие «в-себе-2». В нашем примере это переход коммуникации до-арбитражной в коммуникацию арбитражную.
ОСА: Здесь маленькая попутная пометочка. Когда осуществляется этот переход «для-в-себе» бытии, т.е. появляется новое начало, а, следовательно, если перешли к новому началу, то нужно переопределять все! Поэтому когда, как мы говорим, осуществляется развитие, то вместе с изменением исходного основания до нового состояния, нужно проверить, а все ли составляющие к этому уже отнеслись и, следовательно, подправились ли? Иначе у нечто не будет стабильности в бытии.
Переходим к последнему слою из тех пяти, которые мы рассмотрели - это диалектический слой. Мы видим достоинства диалектического слоя в том, что он дает особый крупноблочный, лишенный отвлекающих деталей, взгляд на шаг в развитии, и, в тоже время, с проявлением наиболее существенных для этого шага моментов. В чем состоит крупноблочность? Мы по законам слоя должны обязательно выделить принципиальное внутреннее противоречие, которое потом переходит во внешнее противоречие («овнешняется»), когда появившееся новое автономизируется и начинает противостоять старому (см. сх. 6).
Схема 6. Диалектический слой
Если старому удается подавить это, тогда ничего не происходит, есть лишь возврат к прежнему состоянию. Но это не надолго, если появляющееся противоречие имеет объективную логику своего появления. Но мы рассматриваем ситуацию ведущую нас к развитию объекта, когда новое в нем начинает закрепляться доказывая свою полезность. Он постепенно обособляется и встраивается в прежнее устройство объекта, выполняя при этом свою обслуживающую функцию в целостности. И постепенно доказывая свою полезность, новое приобретает все большее и большее влияние на целостность. И в какой-то момент происходит некоторый переворот, опрокидывание, когда новое звено начинает уже, опираясь на свой завоеванный авторитет, предопределять старое и доминировать над ним. И этим заканчивается первое отрицание, которое состоит в том, что новое победило в борьбе со старым доказав свою большую перспективность. Но со временем такое переопределение начинает приводить к негативным последствиям для целого, так как сервис подмял под себя базис. Когда объем негатива переходит критическую массу, начинается обратрный процесс: прежнее (старое) приходит в себя и восстанавливает некоторое более гармоничное новое равновесие, учитывающее достоинства старого и нового. Если новое равновесие полностью (исчерпывающе) снимает прежнее объективное противоречие и позволяет целому быть более эффективным в своем воспроизводящемся бытии, тогда можно говорить о том, что мы прошли второе отрицание.
ОСА: Кстати говоря, если взять китайцев, то на этой стадии (завершения второго отрицания) они золотое сечение и фиксируют. На трех предыдущих шагах оно не возможно. Оно возможно только вот здесь (слева направо: шестой фрагмент в схеме 6). Когда двойные отношения «инь» и «ян» имеют границу - золотое сечение.
А. Смирнов: Как это обозначить?
ОСА: А это означает, что прежняя базисная часть имеет в пропорции свое законное, также как законное имеет новая часть. Оно появилось и имеет теперь свое законное место. Обе части соприкасаются: до соприкосновения альтернативная часть не вмешивается, а после соприкосновения она уже может вмешаться. То есть как бы зона такая: «ты пришел ко мне в лабораторию, ну и давай, по законам лаборатории существуй!. А когда я к тебе приду, ты мне тоже скажешь то же самое». Золотое сечение это идеальный вариант сочетания противоположного в одном. Оно действительно противоположное: базисные и сервисные процессы, они противоположны.
ВВН: Я завершаю доклад, кратко обозначив достоинства каждого слоя. Это нужно для того, чтобы понять, как использовать представителей слоев в кооперативном взаимодействии в рамках осуществления шага уточнения.
Достоинства, логического слоя лежат в преимуществах надежных алгоритмов конструкторской работы. Здесь нужно отвечать на вопросы: что является исходным, что уточняющим, что уточненным? Конструкторский залог дает свой позитив.
Системный слой. Здесь принципиальным является то, что мы рассматриваем важнейшую внутреннюю динамику, которую задают взаимодействия, процессы отождествления и разотождествления формы и морфологии. Поскольку это глубинные основания любой организованности, то принципиально важно анализировать именно в этом залоге шаг уточнения.
Метасистемный слой – важен с точки зрения стратегического понимания самого хода уточнения.
Нечтовый слой характеризует, описывает ситуацию, процесс уточнения с точки зрения фундаментальных философских категорий «в-себе», «для-себя», «для-иного», «для-в-себе», которые помогают понять внутреннюю причинность происходящих вынужденных изменений нечто в сторону своего развития.
И, наконец, диалектический слой позволяет взглянуть на процесс шага развития в крупную клетку, т.е. дает структурно-укрупненный взгляд на то, как «новое» противостоит «старому», «в чем противоречие», «каково первое отрицание», «каково второе отрицание», ну выстраиавние баланса «базово-сервисных» отношений между старым и новым?
[i] Доклад на конференции от 06.05.08 по материалам выступления на методологической конференции по теме: «Логика ВАК: инфраструктурные аспекты», проходившей с 01.05 по 08.05 2008 г. в формате организационно-мыслительной игры (ОМИ).